Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-7/21 по делу N А08-10485/2019

г. Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А08-10485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района": Новикова С.Ю., представитель по доверенности N 41/2020 от 20.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Развитие": Брудковский Н.И., представитель по доверенности от 20.03.2020;

от Кривопускова Сергея Алексеевича: Кривопусков С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу N А08-10485/2019 по иску акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Развитие" (ИНН 3123407962, ОГРН 1173123007254) о взыскании 85 012 103 руб. 51 коп., при участии в деле третьего лица: Кривопускова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО "Дирекция ЮЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Развитие" (далее - ООО ПКФ "Развитие", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 83 744 496 руб., расходов на привлечение экспертной организации в сумме 226 427 руб., расходов на устранение некачественно выполненных работ в сумме 448 716 руб., неосновательного обогащения в сумме 292 464,51 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривопусков Сергей Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу N А08-10485/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В тексте апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда о том, что договором не определен этап работ и сторонами не согласовано условие о промежуточных сроках. По мнению заявителя жалобы, судом не был учтен факт направления проектной документации посредством электронной почты 17.07.2018. Также заявитель отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в заключении недостатков результата работ. Как полагает заявитель жалобы, его решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на наличие переплаты по договору и полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО ПКФ "Развитие" (генподрядчик) и АО "Дирекция ЮЗР" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 560/2018, по которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Ливенской в г. Новый Оскол Белгородской области (далее - объект), а именно: выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 21.05.2019. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ и отражены в приложении N 2 к договору.

В соответствии с графиком производства работ работы по устройству кладки стен 3-го этажа должны быть выполнены в срок до 12.11.2018.

Ссылаясь на то, что данные работы не были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в установленный срок, истец 26.04.2019 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с задержкой сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней. За задержку сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 83 744 496 руб.

Из текста искового заявления также следует, что в ходе осмотра выполненных генподрядчиком работ заказчиком были обнаружены недостатки в строительных конструкциях объекта. Для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ на основании договора N 213/2019 от 08.04.2019 была привлечена экспертная организация.

Согласно предварительному экспертному заключению, составленному федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", установлено наличие дефектов и отступлений от проектной документации, в связи с чем было рекомендовано усиление стен, усиление мест опирания плит перекрытий на кладку стен.

Для устранения недостатков работ истец заключил с ООО "БигСтрой" договор подряда на выполнение комплекса работ по усилению стен, простенков и перекрытий. Стоимость выполненных по данному договору работ составила 448 716 руб.

При обращении в суд с иском заказчик также указывал на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, согласно расчету истца, имеющаяся переплата составила 592 464,51 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.2.3 договора, а также промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 507 542,40 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения основных этапов работ: подготовительные работы - 23.07.2018; начало строительства - 01.08.2018; окончание строительства, в том числе ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации, - 21.05.2019.

В силу пункта 3.2 договора все промежуточные этапы работ, не указанные в пункте 3.1 договора, выполняются генподрядчиком в соответствии с согласованным графиком производства работ, указанном в приложении N 2, существенное нарушение которого влечет ответственность генподрядчика в соответствии с разделом 9 договора.

Между тем, из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора не представляется возможным определить ни наименование промежуточных этапов, ни дат, в которые они должны быть выполнены.

Пунктом 6.8 договора установлено, что если работы выполняются генподрядчиком с нарушением сроков (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика производства работ более чем на 10 дней), в том числе, промежуточных сроков, то заказчик может направить письменное требование подрядчику об увеличении персонала и техники до количества необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по договору. Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика обеспечить необходимое количество персонала и техники. В случае нарушения генподрядчиком вышеуказанных обязательств по обеспечению требуемого количества персонала и техники на объекте заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования положений пункта 6.8 договора во взаимосвязи с перечнем видов работ, указанных в приложении N 1 к договору, следует, что строительные работы в графике производства работ обозначены как пункты со сроками выполнения работ, в числе которых имеются промежуточные этапы работ со своими промежуточными сроками, к которым они должны быть выполнены.

В силу пункта 4.6 договора ежемесячная приемка работ не является предварительной или промежуточной приемкой результатов работ генподрядчика для целей статьи 753 ГК РФ и, как следствие, не влечет переход на заказчика риска последствий гибели или повреждения результата работ.

Если стороны, кроме начального и конечного сроков производства работ согласовали в договоре еще какие-либо сроки, но не связали их с выполнением конкретных этапов работ, то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ. В случае нарушения таких сроков, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ по устройству кладки стен 3-го этажа не может быть квалифицировано как отдельный этап работ, следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения данных работ не подлежит взысканию. Кроме этого, в силу пункта 3.3 договора начисление неустойки по правилам раздела 9 предусмотрено в случае существенного нарушения графика производства работ, наличие которого в данном случае заказчиком не доказано.

Также судом принято во внимание следующее.

В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке истец указал на пункт 9.8 договора, также ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ по устройству кладки стен 3-го этажа более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае положения пункта 9.8 договора не соответствуют нормам пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которым при нарушении подрядчиком начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только при условии, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав положения договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 9.8 договора не согласуется с условиями договора, определенными в пунктах 3.2 и 6.8 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика только за существенное нарушение графика производства работ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.8 договора для расторжения договора в одностороннем порядке необходимо, чтобы ответчиком была допущена просрочка не менее двух пунктов или промежуточных этапов выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2 к договору), на срок более чем на 10 дней при условии, что после направления истцом ответчику письменного требования об устранении возникших проблем, ответчик в течение 5 рабочих дней не выполнит указаний истца.

Истец в уведомлении о расторжении договора, в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, указывал на одно нарушение - нарушение установленного графиком производства работ срока выполнения работ по устройству кладки стен 3-го этажа на срок более чем на 10 дней.

При этом истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств соблюдения условий пункта 6.8 договора, доказательств направления письменного требования ответчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по договору и не предоставлял время для устранения данного недостатка.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом было учтено, что истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора указывал на невыполнение ответчиком производства работ по устройству кладки стен 3-го этажа в срок до 12.11.2018, в то время как дополнительное соглашение N 3 по кладке стен 1, 2 и 3 этажей с приложением локального сметного расчета N N 14-17 было подписано сторонами только 27.11.2018.

Также судом принято во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 5.1.3 договора содержит указание на необходимость заказчика передать генподрядчику проектно-сметную документацию в установленном порядке.

Акт о передаче истцом проектно-сметной документации ответчику в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на направление проектной документации в адрес ответчика 17.07.2018 посредством электронной почты.

Вместе с тем, фактически проектная документация прошла экспертизу только 07.05.2019, поэтому она не могла быть предоставлена ответчику в июле 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности заявленные доводы и представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 83 744 496 руб. неустойки за нарушение срока производства работ по устройству кладки стен 3-го этажа.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных некачественных работ в сумме 448 716 руб. и расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 226 427 руб.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик назначает своего представителя или привлекает третьих лиц, которые от имени заказчика совместно с генподрядчиком оформляют акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе проверку совместно с генподрядчиком соответствия выполненных работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов. Уполномоченный представитель Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства, не нарушая при этом техники безопасности нахождения на строительной площадке.

В силу пункта 6.3 договора по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора генподрядчик обязуется устранить выявленные нарушения в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования либо в иной срок по согласованию с заказчиком.

На основании пункта 6.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Согласно пункту 7.1 договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, а в отношении электротехнических и инженерных систем, а также систем обеспечения безопасности людей - не позднее 24 часов после уведомления генподрядчика. После осмотра генподрядчик обязан сообщить заказчику и (или) организации, эксплуатирующей объект, каким образом, в течение какого времени, силами каких лиц могут быть устранены дефекты (недостатки) и с какими неудобствами для заказчика и (или) организации, эксплуатирующей объект, это будет сопряжено.

Из буквального толкования условий договора следует, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления подрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения обследования, а равно предъявления требования об устранении недостатков.

Фактически, истец в нарушение требований пунктов 7.5 и 5.1.3 договора, не предоставив ответчику возможности устранения недостатков, привлек третье лицо, заявив 26.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора через два дня после одностороннего исследования работ 24.04.2019.

Заказчик, не известив генподрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения генподрядчиком работ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Кроме того, судом учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

АО "Дирекция ЮЗР" не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству выполненных генподрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец указал на следующие дефекты, поименованные на странице 12 предварительного экспертного заключения: недостаточное опирание плит перекрытия на кирпичную кладку стен; увеличенная ширина растворной постели в месте опирания плит перекрытия на кирпичную кладку стен; отсутствие перевязки в кирпичной кладке прямых участков стен и углов в отдельных осях (т.3 л.д.117).

При рассмотрении дела ответчик указывал, что данные недостатки, если бы имели место, могли быть обнаружиться при визуальном осмотре с использованием линейки либо ручной рулетки путём измерения сверху длины плиты перекрытия, которая опирается непосредственно на стену. Вывод ответчика о явном характере недостатков, на которые ссылается истец, последним не оспорен.

В настоящем случае при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 2/1 от 31.10.2018, N 2/2 от 31.10.2018, N 3/3 от 12.11.2018, N 4/2, N 4/3, N 4/4 от 12.12.2018, N 5/2, N 5/3 от 28.12.2018 заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ.

Кроме того, как верно отметил суд области, само по себе представленное в материалы предварительное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 06.03.2019 N 806, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" не вправе проводить подобные виды исследования, поскольку согласно аттестату аккредитации, указанное экспертное учреждение вправе работать в качестве испытательной лаборатории.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, заявленные истцом требования о взыскании расходов по устранению недостатков работ в размере 448 716 руб., а также убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 226 427 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 292 464,51 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что перечислил ответчику в качестве аванса и за выполненные работы денежные средства в размере 21 987 680,47 руб., а ответчик выполнил работу (с учётом израсходования материалов) на сумму 21 395 215,96 руб., таким образом, размер переплаты по договору составил 592 464,51 руб.

В последующем, уточняя размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на неосновательное обогащение ответчика в сумме 292 464 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен суду расчет со ссылкой на платежные поручения, из которого следует, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 19 517 292 руб., кроме того, истцу были возвращены материалы на сумму 1 663 348,20 руб., также заключены договоры уступки права требования от 06.05.2019 N 583/2019 и N 586/2019, согласно которым ООО ПКФ "Развитие" уступило истцу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" и индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.В. на общую сумму 514 572 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, разногласий в отношении стоимости выполненных работ, возвращенных материалов и уступленных прав требований (21 695 212,20 руб.) между сторонами не имеется.

Согласно расчету ответчика сумма денежных средств, перечисленных ответчику истцом, а также третьим лицам в счет оплаты за ООО ПКФ "Развитие", составила 20 410 564 руб.

Подробный расчет взаимных предоставлений поступил от ответчика и в суд апелляционной инстанции.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не опровергла правильность данного расчета и не назвала каких-либо доказательств, подтверждающих наличие переплаты со стороны АО "Дирекция ЮЗР".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 292 464,51 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу N А08-10485/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 7280.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу N А08-10485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова