Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6332/21 по делу N А07-13570/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-13570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-13570/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - Ганеев Р.И. (доверенность от 07.10.2020, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Габдуллина Р.А. (доверенность N 05-41/66 от 21.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ТЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 3 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 11-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "УЖХ" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить

Ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N АКПИ20-830, поскольку в нем дана оценка иным, не сходным с настоящим спором обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о том. Что спорные услуги не относятся к работам(услугам) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и заявитель неверно применил положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает на то, что установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не является исчерпывающим и отсутствие в нем спорных услуг не свидетельствует о том, что эти услуги не относятся к услугам по содержанию. Спорные работы (услуги) приобретались заявителем у третьих лиц, и при их последующей реализации собственникам помещений многоквартирного дома общество выгоды не имело, поскольку реализация осуществлялась по той же стоимости, что не оспаривается налоговым органом. В этой связи, по мнению общества, положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ применены им правомерно. Возражает против вывода суда первой инстанции о не отнесении спорных услуг к услугам к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такие услуги не поименованы в приложениях к договорам управления многоквартирном доме. Указывает на то, что действующее на момент заключения таких договоров законодательство рассматривало услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом как единый комплекс неразрывно связанных работ, тогда как положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) не могут быть учтены, поскольку эти нормативные правовые акты не существовали на момент заключения договоров управления. Обращает внимание на то, что с 2012 по 2016 год затраты по статье "Управление МКД" входили в тарифы по содержанию и текущему ремонту, квитанции отдельно не выставлялись, а приложения N 3 и N 4 к договорам управления составлены не в целях разделения этих услуг. В приложении N 4 к договорам управления услуги расчетно-сервисного центра, услуги банков по приему платежей и общеэксплуатационные услуги отнесены к работам по содержанию и текущему ремонту. В связи с изменениями в жилищном законодательстве с 01.01.2016 заявитель выделил расходы по статье "Управление МКД" отдельной строкой, а статья "Содержание и текущий ремонт" уменьшена пропорционально выделенной строке, при этом спорные услуги отнесены к перечню видов работ и услуг "Содержание и текущий ремонт". Помимо этого, заявитель отмечает, что оспоренным решением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени возложены на общество, тогда как конечными потребителями являются собственники помещений многоквартирного дома, в этой связи возложение на общество обязанности по их уплате противоречит принципу экономической обоснованности НДС.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ТЖХ" (ОГРН 1080268001208) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 3 по РБ. Основным видом деятельности общества, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решения от 29.06.2018 N 11-20/20 в период с 29.06.2018 по 22.04.2019 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты проверки отражены в акте от 21.06.2019 N 11-20/14дсп и в дополнениях к акту проверки от 29.10.2019 N 11дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 14.02.2020 N 11-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в размере 15503589 руб., пени по НДС в сумме 2865511,15 руб. и штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 181689 руб. (т.1 л.д.33-117).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.05.2020 решение МИФНС РФ N 3 по РБ от 14.02.2020 N 11-20/3 утверждено (т.1 л.д.118-124).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 14.02.2020 N 11-20/3 в полном объеме.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с решением от 14.02.2020 N 11-20/3 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения операций по реализации в адрес собственников помещений стоимости приобретаемых обществом у третьих лиц услуг: по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания; по взысканию дебиторской задолженности; по ограничению электроснабжения должников; по разноске корреспонденции; услуг банков по приему платежей. По мнению инспекции, указанные услуги являются самостоятельными услугами по управлению многоквартирным домом и не относятся к работам (услугам) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция налогового органа обоснованно поддержана судом первой инстанции.

Так, проверкой установлено, что в 2016 и 2017 годах общество осуществляло управление многоквартирными домами в городе Стерлитамак, в том числе предоставляло жителям многоквартирных домов коммунальные услуги, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций, а также содержание и ремонт общего имущества жилого дома с привлечением подрядных организаций. Согласно оборотносальдовой ведомости по счету 20.1, карточки счета 20.1 по номенклатурной группе "Содержание и текущий ремонт" налогоплательщиком отражены: стоимость услуг по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания, приобретенных у ООО "Единый Расчетный центр"; услуг по взысканию дебиторской задолженности, оказанных ООО "Стерлитамакское бюро правовых решений" и ООО "Бюро Правовых Решений"; услуг по разноске корреспонденции, оказанных ООО "Стерлитамакское бюро правовых решений" и ООО "Интерэлектромонтаж"; услуг по ограничению электроснабжения должников, оказанных ООО "Интерэлектромонтаж"; расходы по оплате комиссий банков за прием платежей.

Сумма расходов по приобретению указанных услуг составила в 2016 году - 48286972 руб., в 2017 году - 53347672 руб.. В этом же размере стоимость услуг перевыставлена обществом в адрес собственников помещений в многоквартирных домах в составе платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, рассчитанной на 1 кв.м, общей площади. Стоимость реализованных собственникам помещений работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества отражена налогоплательщиком в разделе 7 деклараций по НДС за 2016-2017 год в размере 101634644 руб. Указанная стоимость услуг исключена заявителем из облагаемой базы по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку, по мнению общества, такие услуги относятся к услугам по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме.

Налоговый орган обоснованно не согласился с позицией налогоплательщика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так как понятие "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" НК РФ не предусмотрено, руководствоваться положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, жилищный кодекс разграничивает понятие услуг по управлению многоквартирным домом и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Заявитель указывает на то, что действующее на момент заключения договоров управления многоквартирными домами (2013 год) законодательство рассматривало услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом как единый комплекс неразрывно связанных работ. Этот довод общества не может быть принят судом во внимания, как не имеющий отношения к спорным налоговым периодам.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж)содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатаций и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и 6 2034_4882366 электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

То есть, услуги по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания, по взысканию дебиторской задолженности, по ограничению электроснабжения должников, по разноске корреспонденции, а также комиссия банков по приему платежей не включены в определенный пунктом 11 Правил N 491 перечень работ (услуг), относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Ссылаясь на эти положения Правил N 491, заявитель полагает, что спорные услуги отнесены к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, положения пункта 29 Правил N 491 содержат лишь общий перечень расходов за содержание жилого помещения, составной частью которых являются расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), тогда как перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома поименован в пункте 11 Правил N 491.

Не включены такие услуги и в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель ссылается на положения пункта 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений (подпункт "д") и организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений (подпункт "е").

Однако, указанные положения не дополняют Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а определяют общие обязанности лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Правилами N 416 (действовавшими в спорный период и подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям), в силу подпункта "ж" пункта 4 раздела II которого управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорные услуги отнесены к работам, услугам по управлению многоквартирным домом, в отношении которых льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется, на что верно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.12.2020 N АКПИ20-830, в соответствии с которой, из содержания подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует, что операции в виде реализации коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья не облагаются НДС при соблюдении управляющими компаниями и ТСЖ условий, предусмотренных данными нормами, а именно: услуги приобретены у ресурсоснабжающих организаций или региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами по предельным единым тарифам, у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в настоящем случае положений Правил N 416 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку эти нормативные правовые акты отсутствовали на момент заключения договоров управления, подлежит отклонению. Так как указанные нормативные правовые акты действовали на момент возникновения спорных налоговых правоотношений, оснований для их неприменения к рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

Кроме того, анализ представленных заявителем типовых договоров управления многоквартирными домами показал, что сам заявитель на момент заключения таких договоров производил разделение услуг (работ) по содержанию и ремонту многоквартирного дома и услуг (работ) по управлению многоквартирным домом. Так, Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении N 3 к договору управления. В соответствии с этим перечнем управляющая компания, в том числе, осуществляет: организация расчета, учета и приема платежей за предоставление жилищно-коммунальных и иных услуг (пункт 4); работы по взысканию в установленном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных видов услуг, с последующим возложением на плательщиков обязанности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с взысканием и своевременное представление информации по вопросам жилищно-коммунального обслуживания (пункт 5). В то же время, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества приведен в Приложении N 4 к договору управления. В соответствии с этим перечнем, к таким услугам и работам относятся, в том числе: санитарные работы по содержанию помещений общего пользования; содержание земельного участка, находящегося в составе общего имущества; услуги по вывозу твердо-бытовых отходов; ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инвентарного оборудования; прочие услуги.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что в Приложение N 4 к договорам управления включены услуги расчетно-сервисного центра, услуги банков по приему платежей и общеэксплуатационные услуги (пункты 44, 45, 46). Однако, включение этих услуг в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту не соответствует вышеприведенным положениям Правил N 491 и N 416, относящим такие услуги к деятельности по управлению многоквартирным домом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о неправомерности применения заявителем к спорным услугам льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а потому доначисление налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует признать произведенным при наличии законных оснований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, решение налогового органа соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого решения недействительным.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, не подлежат возмещению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-13570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина