Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-3370/21 по делу N А56-25984/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-25984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей С.А. Нестерова, О.В. Горбачева,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д.А. Демидова, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): А.И. Кузьмин, доверенность от 07.10.2019;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3370/2021) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-25984/2020, принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о запрещении деятельности почтового отделения,

третьи лица - 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество);

2) Зубков Сергей Александрович;

3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее также - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее также - ответчик, Общество) о запрещении деятельности почтового отделения по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.33 лит.А пом.6Н (далее также - Объект, Здание).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Зубков Сергей Александрович, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее также - Комитет, КГИОП).

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 Обществу запрещено осуществлять деятельность почтового отделения по названному адресу.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену принятого решения, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, в том числе, что помещение для размещения ОПС было передано в эксплуатацию предприятию почтовой связи в 1960 году, тогда как требования СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие только 15.07.2010, при этом все здания, построенные в центре Санкт-Петербурга, не соответствуют требованиям большого числа санитарных правил и норм, в т.ч. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Поскольку определить техническую возможность оборудования отдельного изолированного входа может лишь эксперт, Обществом было подано ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано, что является процессуальным нарушением, свидетельствующим о необоснованности, незаконности обжалуемого судебного акта.

Ответчик отмечает также, что отказывая в назначении экспертизы, суд лишил его возможности доказать довод о возможности оборудовать отдельный изолированный вход.

При таких обстоятельствах установленный судом факт невозможности устранить нарушение доказательствами не подтвержден, что должно расцениваться в качестве основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Податель жалобы обращает внимание, что заблаговременно ознакомлен с позицией (отзывом) КГИОП не был, вместе с тем, сам по себе отзыв Комитета не свидетельствует о невозможности устранения нарушения.

В рассматриваемой ситуации речь идет не об изменении фасада Здания, а о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования в порядке, предусмотренном законодательством об объектах культурного наследия.

При этом вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса частного и публичного интересов носит предположительный характер.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу Управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, в том числе отмечает, что доводу ответчика в части предоставления спорного помещения в эксплуатацию предприятию почтовой связи в 1960 году до введения в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о бездоказательности вывода суда первой инстанции о невозможности Общества устранить имеющиеся нарушения в части оборудования отдельного от жилой части здания входа, является безосновательным.

Наличие одной лишь технической возможности для оборудования отдельного входа, без соответствующего разрешения КГИОП, недостаточно для его фактического обустройства на объекте и правового значения не имеет.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны Общества носит систематический характер, несмотря на принимаемые с 2017 года Управлением меры административного реагирования.

Истец также отмечает, что баланс частного и публичного интересов не нарушен, доказательств обратного не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП указывает на то, что объект расположен в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 33, лит. А, которое является выявленным объектом культурного наследия "Дом причта церкви Божией Матери Всех Скорбящих Радости" в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15.

Ответчик обращался в КГИОП с заявлением о выдаче задания от 03.06.2020 вх.N 01-52-1247/20-0-0 на проведение работ по устройству отдельного входа в объект.

В ответе на указанное обращение от 15.07.2020 исх. N 01-52-1247/20-0-1 Комитет отказал в выдаче задания на проведение работ по устройству отдельного входа в объект, так как запрашиваемое задание предполагает проведение работ по приспособлению объекта для современного использования с изменением габаритов и конфигурации фасадного проема здания, что нарушает предмет охраны, утверждённый Распоряжением КГИОП от 31.08.2011 N 10-527 (местоположение, габариты, конфигурация оконных и дверных проемов), сохранность которого обеспечена подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон N73-ФЗ), и ведет к утрате архитектурно-художественного решения фасадов выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с положениями статей 16.1, 18, 40, 45 и пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ устройство отдельного входа в объект не представляется возможным ввиду нарушения установленного предмета охраны в случае проведения таких работ.

Определением заместителя председателя суда от 24.05.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья М.И. Денисюк заменена на судью О.В. Горбачеву.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам главы 12 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество является собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2013 N 78-А Ж 848802), общей площадью 129,7 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 33, лит. А, пом. 6-Н.

На основании распоряжения от 09.10.2017 N 78-03-05-1127/Д-17 по результатам проведенной Управлением проверки обращений граждан в отношении Общества были выявлены нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно - в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 33, лит. А, пом. 6-Н функционирует почтовое отделение ответчика, которое не имеет изолированного входа от жилой части здания.

Постановлением Управления от 22.11.2017 N Ю78-03-05-2651 за указанные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности.

Ответчику также было выдано предписание от 13.11.2017 N 1078-03-05-544/ПР-17 об устранении выявленных нарушений.

Выданное предписание исполнено не было, что подтверждается материалами проверки по распоряжению от 19.10.2018 N 78-03-05-1370/В-18, в связи с чем Управлением было возбуждено и передано на рассмотрение в мировой суд дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 30.01.2019 N5-103/2019-4 за неисполнение указанного предписания Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу N 5-630/2019 Общество также было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за функционирование почтового отделения в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 33, лит. А, без изолированного входа от жилой части здания.

Так как указанные нарушения Обществом устранены не были, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы и участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и акционерным обществом "Почта России" не оспаривается, что отдельного входа в помещение N 6Н с улицы не имеется, поэтому для приема посетителей почтового отделения используется вход через подъезд, обеспечивающий проход к жилым квартирам, в частности к квартире N 1 (что подтверждается кадастровым паспортом, кадастровым и техническим паспортом на объект (помещение 6-Н по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 33, лит. А)).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности почтового отделения на Объекте требований статей 11, 24 Закона N 52-ФЗ, пунктов 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 подтвержден материалами дела.

Доказательств устранения нарушений, а равно реальной возможности их устранения, оборудования отдельного входа в почтовое отделение, исполнения предписания Управления в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе сведения КГИОП, установил невозможность организации изолированного входа в почтовое отделение на Объекте.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, независимо от технической (строительной) возможности организации отдельного входа, установленная судом нормативная невозможность (исходя из предметов охраны Здания как вновь выявленного объекта культурного наследия) его организации является достаточным обстоятельством для подтверждения названного факта.

Организация входа с нарушением требований охраны объектов культурного наследия не может быть практически реализована в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для назначения данной экспертизы в рассматриваемой ситуации не имеется.

Так как КГИОП 15.07.2020 отказал Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче задания на проведение работ по устройству отдельного входа (в рамках сохранения) выявленного объекта культурного наследия "Дом причта церкви Божией Матери Всех Скорбящих Радости", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 33, лит. А, в связи с несоответствием планируемых работ требованиям законодательства Российской Федерации и правовых актов субъектов Российской Федерации в области сохранения объектов культурного наследия, то с позицией Комитета по существу данного вопроса ответчик был ознакомлен.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался правилами статей 12, 1065 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как обоснованно было учтено судом, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Установив по материалам дела на момент рассмотрения иска Управления невозможность организации отдельного входа в Объект без нарушения установленных предметов охраны Здания, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличие предусмотренных оснований для запрета деятельности.

При этом судом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ также обоснованно дана оценка балансу частного и публичного интереса, учтено, что спорное почтовое отделение не является единственным почтовым отделением на территории района, доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение его деятельности будет противоречить общественным интересам не представлены.

Доводы ответчика в части даты постройки Здания, предоставления Объекта организации и принятия СанПиН были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что названные требования регламентируют, в том числе эксплуатацию помещения (Объекта), осуществление в нем деятельности и условия последней.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное осуществление ответчиком деятельности с нарушением требований санитарных правил и норм, позволяет признать заявленную Управлением меру административного реагирования необходимой и адекватной.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, надлежащим образом оценены, сделанные выводы соответствуют имеющимся материалам.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-25984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Горбачева