Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-2644/21 по делу N А31-16530/2018

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А31-16530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Парфененковой О.В. - по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Андрея Анатольевич

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2021 по делу N А31-16530/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Полуторнова Валерия Борисовича

о завершении процедуры реализации имущества Егорова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Егорова Андрея Анатольевича (далее - должник, Егоров А.А.) финансовый управляющий Полуторнов Валерий Борисович представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор Гузанов Сергей Владимирович возражал против освобождения должника от дельнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2021 завершена процедура реализации имущества должника, Егоров А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором Гузановым Сергеем Владимировичем.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении Егорова А.А. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредитором Гузановым С.В. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, из материалов дела, а также из материала проверки ОМ-2 УВД по городскому округу г. Кострома следует, что именно Носов О.М. (руководитель предприятия - собственника земельного участка по тому же адресу, где и участок истца) попросил ответчиков, в том числе Егорова А.А., разрезать металлоконструкции ангара, принадлежавшего истцу (о принадлежности данного имущества Гузанову С.В. должнику известно не было), и сдать их в металлолом, то есть распорядился именно он (Носов О.М.) не принадлежащим ему имуществом, в результате чего истцу в дальнейшем был причинен вред на сумму требований, заявленных в реестр кредиторов. Егоровым А.А. допущена простая неосмотрительность или легкомыслие, умысла на причинение ущерба имуществу Гузанова С.В. у должника не было, что и повлекло отсутствие в действиях Егорова А.А. состава уголовно-наказуемого деяния - преступления. Судом общей юрисдикции при рассмотрении спора по иску кредитора в действиях Егорова А.А. не установлено грубой неосторожности или умысла на причинение ущерба. Более того, выводы суда, содержащиеся в решении, в принципе отрицают наличие у Егорова А.А. умысла на причинение вреда Гузанову С.В., поскольку судом сделан вывод, свидетельствующий о том, что ему не было известно о принадлежности ангара истцу, в чем он "не удостоверился". Таким образом, Егоров А.А. допустил простую неосмотрительность или легкомыслие. В данном случае арбитражному суду следовало оценить действия Егорова А.А, с учетом его отношений с Носовым О.М., который ввел в заблуждение Егорова А.А. относительно принадлежности земельного участка Носову О.М., что само по себе исключает вину Егорова А.А. в форме умысла на причинение ущерба истцу. Должник указывает, что остаток суммы задолженности перед Гузановым С.В. на момент вынесения определения составлял 1632205,38 руб., что подтверждает факт частичного погашения долга перед кредитором. По результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве кредитору будет выдан новый исполнительный лист без указания на ответственность в солидарном порядке. Фактически решение суда об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств приведет к трансформации солидарного обязательства троих должников в личное обязательство одного должника Егорова А.В. Таким образом, Гузанов С.В. может получить двойное удовлетворение своих требований в рамках двух исполнительных производств, что повлечет его неосновательное обогащение.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию должника. Указал, что в решении Свердловского районного суда г. Костромы не определена степень вины Егорова А.А. как грубая неосторожность или умысел. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новое решение об освобождении должника от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий, Гузанов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019 Егоров Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Полуторнов Валерий Борисович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением исполнения обязательств перед Гузановым С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае вина Егорова А.А. в причинении ущерба Гузанову С.В. подтверждена решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2014 по делу N 2-144/2014, которым с ответчиков по делу, в том числе с Егорова А.А., в солидарном порядке в пользу Гузанова С.В. взыскано 1806333 руб. 33 коп. материального вреда, в том числе сумма материального вреда - 1806000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 333 руб. 33 коп.

В судебном акте указано: "выполняя поручение Носова о резке и сдаче в пункт приема металла ангара путем подыскания рабочих, которые могли бы выполнить данные работы, Егоров не удостоверился в том, что земельный участок и находящиеся на нем металлоконструкции принадлежат Носову, либо ООО "КРАСТ МАСТЕР", не потребовал предъявить документы о принадлежности данного имущества и заключить договор на выполнение предложенных работ.

Из объяснений Васильева от 18.11.210 в ОМ-2 УВД по городскому округу г. Кострома при проведении проверки по заявлению Гузанова С.В. следует, что Игнатьев познакомил его примерно 01.11.2010 с Егоровым, который сказал, что металлоконструкции ангара принадлежат ему, при этом никаких документов ему (Васильеву) не предоставлял".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Егорова А.А. вины в форме грубой неосторожности, так как, выполняя поручение Носова, должник проявил явную неосмотрительность, не запрашивая документов о праве собственности на имущество.

Кроме того, из судебного акта следует, что при рассмотрении дела в суде Егоров А.А. "несколько изменил свои пояснения, что расценено судом как желание уйти от ответственности".

Данное недобросовестное поведение должника также является основанием для отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Гузановым С.В.

Доводы о том, что с солидарного должника в ходе исполнительного производства удержана часть задолженности, в связи с чем требования Гузанова С.В. составляют меньшую сумму, чем включено в реестр требований кредиторов должника, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

В заявлении от 16.11.2020 кредитор Гузанов С.В. просил уменьшить размер требований, включенных в реестр требований кредиторов до 1627190,90 руб.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании, следовательно, вопрос о размере требований, подлежащем указанию в исполнительном листе, будет разрешаться в отдельном судебном заседании.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2021 по делу N А31-16530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоров Андрей Анатольевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева