Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-7985/21 по делу N А56-34414/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-34414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Молчанова Т.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7985/2021) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-34414/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 644 942 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 20.03.2019 (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции заявленная неустойка была снижена необоснованно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.03.2018 N 1-273/Б/ФС/2018 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 2, лит. А (Объект N 1); Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 25, лит. А (Объект N 2); Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 50, лит. А (Объект N 3), подписаны представителями подрядчика и заказчика 02.04.2018.

Окончание работ по договору - через 18 недель (126 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) на проведение работ по капитальному ремонту по Объекту 1 получено 04.06.2018, по Объекту 2 - 07.08.2018.

Таким образом, срок окончания работ по Договору - 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию). Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту - Объекту 2 подписан - 20.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 27.12.2019 N 1-57312/19 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.5 договора за нарушение срока окончания работ по договору за период с 12.12.2018 по 20.03.2019 в размере 2 644 942 руб. 16 коп.

Согласно пункту 10.5 договора, за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного пунктом 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, признал расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что нарушение срока окончания работ произошло в связи с погодными условиями и длительным ожиданием разрешения на проведение работ, с учетом частично сданных в срок работ, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции заявленная неустойка была снижена необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции были выяснены все фактические обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-34414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов С.А. Нестеров