Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4482/21 по делу N А60-22734/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-22734/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Ризоева Фаррухджона Зафаровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.03.2021)

по делу N А60-22734/2020

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Ризоеву Фаррухджону Зафаровичу (ИНН 660109864300, ОГРН ИП 316965800081602)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ризоеву Фаррухджону Зафаровичу (ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 160000 руб. компенсации, из расчета: 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987; 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373, 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок КЭТБОИ (CATBOY), 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ГЕККО (GEKKO), 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок АЛЕТТ (OWLETTE), 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ЛУННАЯ ДЕВОЧКА(LUNA GIRL), 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок НОЧНОЙ НИНДЗЯ (NIGHT NINJA), 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок РОМЭО(ROМЕО).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2021 (резолютивная часть решения принята 20.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, или передать дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявитель апелляционной жалобы указал, что иск заявлен к ответчику 18.05.2020, согласно данным из Единого Государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответчик 19.04.2019 прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 27, части статьи 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компании Entertainment One UK Limited (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки: 608987 PJ Masks.

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 608987 Зарегистрировано 15.03.2017. Дата приоритета 08.04.2016.

Дата истечения срока действия регистрации 08.04.2026 МКТУ: 9, 16, 18,24, 25,28 623373.

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 623373

Зарегистрировано 11.07.2017. Дата приоритета 16.04.2015.

Дата истечения срока действия регистрации 16.10.2025 МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"по адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/

Так же истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки КЭТБОИ (CATBOY), ГЕККО (GEKKO), АЛЕТТ (OWLETTE), ЛУННАЯ ДЕВОЧКА (LUNA GIRL), РОМЕО (ROMEO), НОЧНОЙ НИНДЗЯ (NIGHT NINJA).

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки, истцом был продан товар.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 608987 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "PJ Masks". Также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623373 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко, Лунная девочка, Ромео, Ночной Ниндзя) и их амулетов (кот, сова, ящерица).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1225, 1227, 1229, 1242, 1250, 1252, 1301, 1270, 1484 1515 ГК РФ, и исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено в полном объеме в сумме 160 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2019. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.05.2020. Его исковое заявление принято к производству арбитражного суда 20.05.2020.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Ризоев Ф. З. уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие на момент принятия иска к производству арбитражного суда у Ризоева Ф.З. статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит отмене (п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ), настоящее дело надлежит направить в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 по делу N А60-22734/2020 отменить.

Передать дело N А60-22734/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить Ризоеву Фаррухджону Зафаровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2021 (операция 81).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова