Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4825/21 по делу N А75-18389/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-18389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Техсервис" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-18389/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Техсервис" (ОГРН 1107746716659, ИНН 7743791789) о взыскании 6 846 413 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Техсервис" - Надыров Р.Р. (по доверенности от 24.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Техсервис" (далее - ООО "Уралмаш-Техсервис", ответчик) о взыскании 5 569 537 руб. 73 коп. задолженности, 575 000 руб. штрафа, 701 875 руб. 87 коп. неустойки по договору оказания услуг водным транспортом от 14.04.2020 N 23Ф-04/2020 (далее - договор), а также 80 000 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с ООО "Уралмаш-Сервис" 575 000 руб. штрафа, 685 862 руб. 82 коп. неустойки, а также судебные издержки.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18389/2020 уточненные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 287 500 руб. штрафа, 685 862 руб. 82 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25 609 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- к правоотношениям сторон по договору подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, при этом, поскольку в соответствии с условиями договора заявки по форме приложения N 2 не согласованы, то фактические отношения сторон положениями договора не регламентируются, подлежали рассмотрению в рамках главы 39 ГК РФ;

- вопреки выводам суда первой инстанции, акт оказанных услуг, направленный истцом курьерской службой, ответчиком не получен, а почтовым отправлением истцом был направлен иной акт; судом первой инстанции необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания неполучения актов;

- заявленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку существенно превышает ставку банков по кредиту, а сведений о несении ООО "Стек" каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в деле не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралмаш-Техсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стек".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: перевозка грузов внутренним водным транспортом, перевозка пассажиров, а заказчик обязуется принимать и оплатить исполнителю услуги согласно приложению N 1 к договору в сроки указанные в договоре.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора плата за оказание услуг определяется приложением N 1 к договору, на основании контрольных листов, подписанных обеими сторонами. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.4 договора содержит условие о том, что заказчик обязан вернуть акт выполненных работ не позднее 10 дней с момента поступления оригинала, предварительно выслав подписанный акт посредством факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата подписанного акта выполненных работ от заказчика и отсутствия аргументированного отказа от подписания в течение 10 рабочих дней документы считаются принятыми к учету, а объем оказанных услуг принятым.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Кроме того, в случае невозврата акта выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, заказчик обязался возместить штраф в размере 5000 руб. за каждые сутки (пункт 6.7 договора).

Договор заключен сторонами на период по 31.12.2020 (пункт 5.1. договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и штрафных санкций.

В обоснование требований истец представил односторонние акты оказанных услуг от 31.07.2020 N 289 на общую сумму 8 081 664 руб. 58 коп., от 31.08.2020 N 389 на общую сумму 3 487 873 руб. 15 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 575 000 руб. штрафа в порядке 6.7 договора из расчета: 400 000 руб. = 5 000 руб. * 80 дней (с 29.08.2020 по 16.11.2020) по акту от 31.07.2020 N 289; 175 000 руб. = 5 000 руб. * 35 дней (с 13.10.2020 по 16.11.2020) по акту от 31.08.2020 N 389.

- 685 862 руб. 82 коп. неустойки в порядке пункта 6.6 договора за период с 01.09.2020 по 02.12.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 779 ГК РФ, правовыми позициями Конституционный Суд Российской Федерации приведенных в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Вместе с тем, сумма штрафа по пункту 6.7 договора признана судом чрезмерной, снижена в два раза. Поскольку исковые требования ООО "Стек" признаны обоснованными, судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ взысканы с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отклоняя доводы ООО "Уралмаш-Техсервис" о квалификации правоотношений сторон по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 786 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (глава 2), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которой не имеется в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу статьи 786 ГК РФ предметом договора перевозки груза является совокупность действий по принятию груза, его перемещению и доставки в пункт назначения. При заключении договора перевозки для заказчика имеет ценность факт самой доставки груза безотносительно к процессу услуги.

В то же время, представленный договор и документы, свидетельствующие о сложившемся порядке оказания услуг, отвечают положения статьей 779, 780, 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, приложением N 1 к договору (прейскурант) согласованы тарифы исполнителя исходя из стоимости услуг в час (т.е. оплате подлежит период деятельности, а не конкретная перевозка).

Акты оказанных услуг (не подписаны ответчиком, однако оплачены в ходе рассмотрения дела) также содержат тарификацию в зависимости от временных затрат исполнителя (процесса оказания услуг).

С учетом изложенного, проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 3.2-3.4 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Ответчик указывает, что акты оказанных услуг от 31.07.2020 N 289, от 31.08.2020 N 389 по факту являются разовыми сделками и правоотношения по оплате оказанных в рамках актов услуг не регулируются условиями договора ввиду отсутствия заявок заказчика.

Действительно, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что суда (плавкраны) предоставляется по разовой заявке приложения N 2 к договору, предоставляемой исполнителю заказчиком не позднее чем за 3 дня до осуществления перевозок или погрузо-разгрузочных работ посредством факсимильной связи или на электронный адрес, указанный в договоре. Заявка должна содержать в себе всю необходимую информацию для качественного и своевременного выполнения исполнителем услуг по договору. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика.

Между тем, услуги по актам от 31.07.2020 N 289, от 31.08.2020 N 389, содержащие ссылки на договор, ответчиком оплачены.

Платежи проведены ответчиком по платежным поручениям от 18.11.2020 N 3568, от 19.11.2020 N 3593, от 02.12.2020 N 3782 с назначением платежа со ссылкой на договор от 14.04.2020 N 23Ф-04/2020.

Кроме того, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Соответственно, само по себе отсутствие заявок по установленной договором форме не может свидетельствовать о том, что спорные услуги в период действия договора были оказаны в отсутствие договорных правоотношений.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как уже было отмечено, пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременный возврат акта выполненных работ в виде штрафа по ставке штраф 5 000 руб. за каждые сутки.

Вопреки доводам жалобы факт передачи истцом актов от 31.07.2020 N 289, от 31.08.2020 N 389 подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем предоставления соответствующих доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Иными словами, представление суду утверждающим лицом доказательств, указывающих на его правоту и не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В ином случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой доказательств.

Вручение ответчику акта от 31.07.2020 N 289 подтверждено накладной Major N 13 9506 8461, а также представленной истцом в ходе судебного заседания доставочной ведомостью от 14.08.2020 N 1373130, содержащей сведения и времени вручения и подписи лица, принявшего отправление.

Ответчиком каких-либо объяснения или сведений о том, что лицо, принявшее документы от курьера, не является и не являлось сотрудником ООО "Уралмаш-Техсервис", в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Акт от 31.08.2020 N 389 направлен истцом почтовым сообщением (трек номер N 80082252577840), что подтверждено уведомлением о вручении, на котором проставлена отметка "счет 480, акт 389 (2 экз.), реестр, контр. лист".

Доказательств доводам жалобы о том, что в письме содержалось иное вложение, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых позиций о распределении бремени доказывания, доводы жалобы ООО "Уралмаш-Техсервис" подлежат отклонению.

Расчет штрафа по пункту 6.7 договора проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Судом первой инстанции сумма штрафа снижена в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг на основании пункта 6.6 договора.

Факт просрочки исполнения ООО "Уралмаш-Техсервис" обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела (платежные поручения) и не оспаривается подателем жалобы по существу, в связи с чем требование ООО "Стек" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора оснований для снижения суммы пени не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа по пункту 6.7 договора или для снижения пени по пункту 6.6 договора на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной. Размер неустойки не превышает сумму не исполненных своевременно обязательств. Доказательств наличия какого-либо исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что неустойка превышает ставку банков по кредитам и вследствие этого подлежит снижению, также отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке.

В связи с указанным, в отсутствие подобных доказательств, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени по пункту 6.6 договора, для дальнейшего снижения штрафа по пункту 6.7 договора в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последний имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Факт несения расходов и их отношения к делу подтвержден договором от 01.10.2020 N 21, актом оказанных услуг от 12.11.2020, квитанцией об оплате на сумму 80 000 руб., процессуальными документами.

Мотивированных возражений в отношении заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Уралмаш-Техсервис" не приведено.

Явной чрезмерности судебных издержек, оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-18389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова