Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-3250/21 по делу N А43-32081/2020

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-32081/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-32081/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" (ИНН 5244030224, ОГРН 1165248050550) о взыскании задолженности и почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" (далее - ООО "Балахна-Дом") о взыскании 358 576 рублей 47 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае и июне 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балахна-Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в управлении ООО "Балахна-Дом" находятся несколько домов, которые приняли решение о распределении разницы объема коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям (коллективного) общедомового прибора над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорциально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что частичная оплата за спорный период поступила на счет истца, однако истец не уточнил исковые требования в сторону уменьшения суммы задолженности.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в мае - июне 2020 года осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Поскольку ответчиком, поставленная в указанный период электрическая энергия, не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Постановлением N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размере платы за содержание жилого помещения" (пункт 5).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, следует, что возможность вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.

ПАО "ТНС энерго НН" поставляло электрическую энергию ООО "Балахна-Дом" в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Соответственно, при наличии факта поставки истцом и принятия ответчиком электрической энергии суд квалифицирует отношения между сторонами, как договор энергоснабжения и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию для целей содержания общего имущества с мая по июнь 2020 года с учетом корректировок и оплат составила 358 576 руб. 47 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил поставленную электрическую энергию.

Доводы ответчика, в том числе ссылка на обстоятельства принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о распределении между потребителями объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, производить между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества жилого дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Применительно к рассматриваемому спору порядок взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате ресурса на общедомовые нужды возложена на ответчика.

Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Применительно к изложенному ответчиком доводу, собственники приняли решение оплачивать вышеуказанное превышение за счет собственных средств, то есть определили источник возмещения, что не отменяет обязательств ответчика, как исполнителя, оплачивать данные расходы непосредственно истцу. Вопросы своевременной надлежащей оплаты исполнителю данного превышения разрешаются последним непосредственно с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Довод ООО "Балахна-Дом" о том, что частичная оплата за спорный период поступила на счет истца, однако истец не уточнил исковые требования в сторону уменьшения суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что 27.11.2020 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с частичной оплатой задолженности просил взыскать 358 576 руб. 47 коп. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 358 576 руб. 47 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 244 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил реестры внутренних почтовых отправлений от 28.06.2020 (54 рубля), от 24.07.2020 (54 рубля), от 01.10.2020 (68 рублей 40 копеек). В остальной части почтовые расходы истцом не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 176 руб. 40 коп. почтовых расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-32081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бондарь