Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28194/21 по делу N А40-21814/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-21814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АСТПРОУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021

по делу N А40-21814/21

по иску ИП Басихин А. А. (ИНН 504006211312) к ООО "СК АСТПРОУС" (ИНН5036168768) о взыскании 1 060 900 руб., госпошлины

При участии в судебном заседании:

от истца: Неретин А.А. по доверенности от 10.10.2020,

от ответчика: Пушная В.В. по доверенности от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

П Басихин А. А. (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК АСТПРОУС" (далее по тексту - Ответчик) задолженности по Договору N 170138-19-41/7 СУБ от 25.05.2020 г. за выполненные работы в размере 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) руб.; пени по договору за нарушение срока оплаты работ в размере 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб.; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решением от 16.03.2021 с ООО "СК АСТПРОУС" (ИНН5036168768) в пользу ИП Басихина Андрея Александровича (ИНН 504006211312) взыскана задолженность в размере 1 030 000 руб., неустойку в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 609 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "СК АСТПРОУС", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК АСТПРОУС" (Подрядчик, Ответчик) и ИП Басихиным А.А. (Субподрядчик, Истец) заключен Договор N 170138-19-41/7 СУБ от 25.05.2020 г. на выполнение комплекса кладочных работ по устройству стен и перегородок на объекте: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, Бородинский бульвар, д. 9" (далее - Договор). Стоимость работ составила 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) руб. в соответствии с п. 2.1. Договора.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Ответчик оплату по Договору не произвёл.

"05" ноября 2020 г. Ответчику направлена досудебная претензия исх. N Пр-03.11 с требованием оплатить принятую по договору работу в течении 10 (десяти) дней. Данная претензия получена Ответчиком под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность в установленный срок не погашена, в связи с чем Истцом принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

"01" сентября 2020 г. между Сторонами подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) руб. Согласно Акту работы выполнены Истцом в полном в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Претензий к работам со стороны Ответчика не заявлено.

Согласно п.п. 6.4, 6.7. Договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок оплаты принятых по Договору работ истек "30" октября 2020 г.

Письмом исх. N ПР-12.10 от 12.10.2020 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости оплаты работ до "30" октября 2020 г. Однако в установленные сроки Ответчик оплату не произвел, тем самым нарушив принятые по Договору обязательства.

Ответчик иск не признал, указывал на нарушения, допущенные истцом при передаче результата работ истцу.

Согласно доводам ответчика, истец нарушил обязательства, установленные пунктами 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 Договора, а именно не известил о необходимости оформления акта освидетельствования скрытых работ, не предоставил комплект исполнительной документации, не произвёл фотофиксацию работ.

Как указывает ответчик, согласно п. 6.1 Договора: Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) с отметкой представителей строительного контроля, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3).

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 4.1., 4.2. на Подрядчика возложено обеспечение контроля и технического надзора за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с Рабочей документацией, условиями настоящего Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства, обеспечение ведения авторского надзора за работами, являющимися предметом настоящего Договора.

Иных требований относительно "строительного контроля" Договор между сторонами не предусматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика, факт подписи на указанном акте ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательства, в том числе подписи, печати и даты, указанных в акте, не заявлял. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы качества выполненных работ ответчиком не заявлено. В самом акте указано на то, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ООО "СК АСТПРОУС" в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 030 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.6. Договора за просрочку платежей согласно п. 6.4. Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере - 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно п.п. 6.4, 6.7. Договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок оплаты принятых по Договору работ истек "30" октября 2020 г.

За период с "30" октября по "03" декабря 2020 г. (дата составления иска) сумма пени в соответствии с п. 9.6. Договора составляет 30 900 руб.

Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки истца проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С целью представления интересов Истца на досудебной стадии и в суде, подготовки необходимых документов, между ИП Басихиным А.А. и Неретиным А.А. заключен Договор поручения N 10/10-ЮР от "10" октября 2020 г. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается отметкой представителя в договоре.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-21814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина