Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-5545/21 по делу N А32-54709/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7097/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-54709/2020

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-54709/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барристер"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - общество, ООО "Барристер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - госжилинспекция) от 10.11.2020 N 000706 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Барристер" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Инспекцией не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по уплате коммунального ресурса. Вопрос исполнения обязательств по уплате коммунального ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Само по себе наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности. В оспариваемом постановлении указано, что задолженность ООО "Барристер" сформирована за период с января 2020 года по август 2020 года, о чем свидетельствует акт сверки от 31.08.2020; таким образом, днем события административного правонарушения будет являться - 1 сентября 2020 года; срок привлечения заявителя к административной ответственности истек 2 ноября 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Горячий Ключ "Тепловые сети" (далее - МУП "ТС") от 11.09.2020 (вх. N В75-15217) было установлено, что между ООО "Барристер" и МУП "ТС" заключен договор теплоснабжения от 1 января 2018 г. N 34. В рамках обязательств по оплате по договору теплоснабжения заключенному между МУП "ТС" и ООО "Барристер" у последнего образовалась задолженность.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, установлено, что между ООО "Барристер" и МУП "ТС" подписан акт сверки взаиморасчетов за период январь 2020 г. - август 2020 г., указанный акт подписан директором ООО "Барристер" Ильиной Ж.В., дата формирования акта сверки - 31.08.2020.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2020 задолженность в пользу МУП "ТС" по договору теплоснабжения составила 57 259,91 руб. Таким образом, ООО "Барристер" имеет признанную данной управляющей организацией задолженность перед МУП "ТС", что подтверждается подписанным со стороны ООО "Барристер" актом сверки.

Сумма задолженности по состоянию на 31.08.2020 составила 57 259,91 руб.

За период с 01.01.2020 по 31.08.2020 МУП "ТС" начислена ООО "Барристер" сумма к оплате: январь 2020 г. - 10 405,87 руб.; февраль 2020 г. - 32 761,98 руб.; март 2020 г. - 30 348,66 руб.; апрель 2020 г. - 38 329,87 руб.; май 2020 г. - 21 511,87 руб.; июнь 2020 г. - 17 029,98 руб.; июль 2020 г. - 15 292,60 руб.; август 2020 г. - 34 937,33 руб.;

Итого: 200 618,16 руб.

Сумма задолженности ООО "Барристер" перед МУП "ТС" по договору теплоснабжения составила 57 259,91 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов, превышает 2 среднемесячные величины обязательств 50 154,54 руб. (200 618,16 / 8 (мес.) = 25 077,27; 25 077,27 * 2 = 50 154,54) по оплате по договору ресурсоснабжения, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренным подпунктом "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение N 1110).

Госжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 N 001622 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N 000706 о признании ООО "Барристер" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении N 001622 от 30.10.2020, подтверждается, что ООО "Барристер" на момент проверки допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4.1 Положения N 1110, выразившееся в наличие задолженности по договору теплоснабжения, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность вины общества в совершении данного правонарушения.

Довод общества о том, что наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности, ошибочен.

Наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту "д" пункта 4.1 Положения N 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, проверяя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о пропуске срока привлечения к административной ответственности, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, выявленное правонарушение следует отнести к категории длящегося правонарушения, следовательно, сроки привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия полагает ошибочной позицию общества о том, что задолженность ООО "Барристер" сформирована за период с января 2020 года по август 2020 года, о чем свидетельствует акт сверки от 31.08.2020, таким образом, днем события административного правонарушения будет являться 1 сентября 2020 года, а срок привлечения заявителя к административной ответственности истек 2 ноября 2020 года.

Поскольку правонарушение, совершенное ООО "Барристер" было выявлено должностным лицом Инспекции на основании заявления МУП "ТС", поступившего в Инспекцию 11.09.2020 (вх. N В75-15217), днем выявления административного правонарушения следует считать 11.09.2020.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 10.11.2020 N 000706 срок привлечения ООО "Барристер" к административной ответственности не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Наказание в виде предупреждения назначено обществу с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-54709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова