Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5407/21 по делу N А47-15122/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Броцмана Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу N А47-15122/2019.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Броцмана Андрея Викторовича - Марсаков Д.Г. (паспорт, доверенность от 17.06.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив" Наумовой Светланы Николаевны - Ивлев А.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 5609099041, ОГРН 1145658035940).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

Броцман Андрей Викторович (далее - кредитор, заявитель) 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 740 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Броцман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что показания свидетеля Шейко А.А. не могут приниматься судом в качестве достоверных доказательств аффилированности Броцмана А.В. по отношению к ООО "Актив", так как он являлся руководителем должника на протяжении нескольких последних лет и у него имеется заинтересованность в отказе во включении требований заявителя в реестр, поскольку таким образом снижаются его персональные риски привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, кредитор указывает, что письмо Суханова А.Ю. также не может приниматься судом во внимание в качестве достоверного доказательства. По мнению заявителя, объединившись с Шейко А.А., Суханов А.В. с помощью финансового управляющего Наумовой С.А. и ее представителя Ивлева А.В., дают свои пояснения против Броцмана А.В. и утверждают, что он является аффилированным лицом по отношению к ООО "Актив" с целью уменьшения собственной ответственности. Кредитор полагает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что Броцман А.В. воспользовался своим правом и для уменьшения негативных факторов при рассмотрении заявления не включил в сумму требований размер процентов по договору. Срок исковой давности не пропущен, так как кредиторская задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности должника, что прерывало течение срока давности.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (выписки по расчетному счету, расшифровки строки 1510 баланса, расшифровки аудио протокола судебного заседания от 23.12.2020 по делу N А47-15122/2019), так как данные документы имеются в материалах дела; отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от конкурсного управляющего Наумовой С.А., так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 27583 от 24.05.2021).

В судебном заседании 25.05.2021 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Броцманом Андреем Викторовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" в лице директора Исбасарова Нурлана Жумагалеевича (заемщик) заключен договор займа от 13.07.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 740 000 руб. в срок до 13.01.2017 включительно. Заем предоставляется на пополнение оборотных средств (том 1, л.д. 6-7).

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 20% годовых от суммы займа в срок до 13.01.2017 включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок до 13.01.2017 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозврата в срок суммы займа и неуплаты в срок процентов Заемщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата со дня, когда суммы должны были быть возвращены до дня их возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявителем представлены платежное поручение N 01 от 14.07.2016 на сумму 17 740 000 руб. с отметкой Банка об исполнении (том 1, л.д. 17).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в сумме 17 740 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявленных кредитором требований конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено наличие корпоративных отношений между сторонами договора займа от 13.07.2016 через юридическое лицо - ООО "Орскнефтепродукт".

Так, единоличным учредителем (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2018) и директором (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2018) ООО "Орскнефтепродукт" является Протасова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям представленным отделом ЗАГС, Броцман Андрей Викторович является родным братом Протасовой (фамилия до заключении брака: Броцман) Натальи Викторовны (том 1, л.д. 102-104).

В адрес конкурсного управляющего должника от Суханова Александра Юрьевича, который с сентября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял общее руководство деятельностью ООО "Актив" поступили пояснения, согласно которым все основные вопросы, касающиеся административно-финансовой деятельности ООО "Актив", согласовывались с учредителем ООО "Актив" Сербиным Д.В. и бенефициаром (собственником) ООО "Актив" Броцманом Андреем Викторовичем. Броцман А.В. лично участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности ООО "Актив", а также финансовых вопросах, согласовывал и принимал окончательные решения. Указания, которые давал Броцман А.В. являлись обязательными для исполнения Сухановым А.Ю. и Сербиным Д.В. Также, он лично принимал работы, выполненные ООО "Энергомонтажремонт" по договору подряда на объектах недвижимости, находящихся по адресу г.Оренбург ул. Монтажников 25 и 28, принадлежащих на праве собственности ООО "Орскнефтепродукт", бенефициаром которого также выступал Броцман А.В.

Кроме того, Броцману А.В. на его электронный адрес ежемесячно направлялись отчеты о деятельности ООО "Актив", так же общение (обратная связь) с Броцманом А.В. по другим административно-финансовым вопросам деятельности ООО "Актив" происходило в том числе через вышеуказанный электронный адрес. В доказательство данного факта в материалы дела представлены распечатки с электронной почты (том 1, л.д. 121-136).

В соответствии со свидетельскими показаниями руководителя должника Шейко А.А. (в период с 28.04.2018 до 20.03.2020) Броцман А.В. являлся фактическим собственником ООО "Орскнефтепродукт", а руководителем его родная сестра - Протасова Н.В. На проведенных производственных собраниях общества, вопросы о принятии стратегических или деловых решений принимались лишь после последующего согласования с Броцманом А.В.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Актив" интересы Броцмана А.В. и ООО "Орскнефтепродукт" защищает один представитель.

В материалы дела представлен договор процентного займа, заключенный между ООО "Орскнефтепродукт" и ООО "Актив", по которому должник получил заемные средства в размере 15 000 000 руб. (т.1, л.д.141-144). Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что 13.07.2016 должник вернул ООО "Орскнефтепродукт" денежные средства по договору займа без процентов в сумме 15 000 000 руб., а уже на следующий день физическое лицо Броцман А.В. представил займ должнику в сумме 17 740 000 руб. (т.1, л.д.29).

Установленные обстоятельства, кредитором не опровергнуты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что правоотношения по договору займа между сторонами представляли собой компенсационное финансирование деятельности должника аффилированным лицом. Данные выводы также подтверждается пунктом 1.1 договора от 13.07.2016, в соответствии с которым займ предоставлялся на пополнение оборотных средств.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, в подтверждение получения денежных средств должником представлены платежное поручение N 01 от 14.07.2016 на сумму 17 740 000 руб. с отметкой Банка об исполнении (том 1, л.д. 17), выписка по счету должника о поступлении денежных средств (том 1, л.д. 29). Согласно выписке о движении денежных средств должника 14.07.2016 на расчетный счет должника были внесены денежные средства в размере 17 740 000 руб. (с указанием на источник поступления денежных средств - договор займа).

Доводы об отсутствии аффилированности отклоняются судебной коллегией, так как независимый кредитор, предоставляя займ юридическому лицу в значительном размере (сумма более 17 млн. руб.) предпринял бы меры, направленные на обеспечение исполнения заемных обязательств со стороны Заемщика, кроме того, предпринял бы меры по взысканию задолженности в судебном порядке, так как срок возврата денежных средств истекал 13.01.2017. Однако соответствующих доказательств кредитором в материалы дела не представлено. Экономическая обоснованность предоставления займа независимому обществу в отсутствие встречного обеспечения, непринятие мер по взысканию задолженности в принудительном порядке до введения процедуры банкротства, принимая во внимание срок возникновения задолженности, в данном случае не раскрыта, что подтверждает предоставление заемных денежных средств контролирующим лицом на финансирование хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что правоотношения сторон носят корпоративный характер. В таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, нарушает права иных независимых кредиторов должника. Требования заявителя могли быть удовлетворены только в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не доказана совокупность условий для включения требований в реестр.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, момента публикации сообщение о признании должника банкротом (в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2020), даты закрытия реестра (с 04.06.2020), момента обращения заявителя с требованием (06.07.2020), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование предъявлено за пределами установленного законом срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве - требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа от 13.07.2016 содержит условие о сроке возврата переданных денежных средств и процентов до 13.01.2017 включительно.

Броцман А.В. обратился с настоящим заявлением в суд 06.07.2020, следовательно, по договору займа срок давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 Гражданского кодекса РФ). Доказательств перерыва в течение срока давности не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергают корпоративной природы спорных отношений.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должник совершил действия по признанию долга, отразив в бухгалтерской отчетности наличие кредиторской задолженности по договору займа, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Факт отражения в бухгалтерских балансах должника суммы спорной задолженности не может быть признан таким волеизъявлением. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 Федерального закона "Бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций. Такое ведение учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

Представленная в материалы дела расшифровка строки 1510 бухгалтерского баланса не является документом, подтверждающим признание задолженности должником. ООО "Актив" не заявлено о том, что такая расшифровка является признанием долга с его стороны, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу N А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Броцмана Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова