Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-10832/21 по делу N А40-217766/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-217766/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО ТСЗ "Титран-экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-217766/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО ТСЗ "Титран-экспресс" о взыскании 3 447 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества ТСЗ "Титран-экспресс" 3 430 руб. 80 коп. долга по договору N ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 г., 17 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.08.2020 г. по 07.10.2020 г., с последующим их начислением 08.10.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 426 руб. 43 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей 18-9810 и 18-9855, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В соответствии с п. 4.3.13 спорного договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам, указанным в п. 2.5 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 8) в случае отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД) составленного согласно приложению N 9 к настоящему договору, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо представлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон; просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в п. 1.2 настоящего договора) более 24 (двадцати четырех) часов;

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика (при наличии).

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железно дорожных путях общего пользования по форме приложения N 10 к договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23.

В соответствии со абзацем вторым п. 3.6 договора заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, или посредством ЭДО СПС, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации или использовании запасных частей подрядчика (при наличии).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения N 22 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии запасных частей для ремонта вагонов.

Ответ от заказчика на указанное уведомление не поступил, в связи с чем, грузовой вагон был поставлен на простой согласно п. 2.5 договора.

Таким образом, на путях общего пользования ОАО "РЖД" в июне 2020 г. простаивал 1 вагон, принадлежащий ответчику, в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации о способе ремонта вагона.

Сумма простоя составила 3 430 руб. 80 коп. согласно расчету истца.

Доказательств оплаты за простой вагона ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.08.2020 г. по 07.10.2020 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истец просил взыскать судебные издержки на отправку претензии в размере 426 руб. 43 коп., факт несения которых в указанном размере документально подтвержден.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истец не направлял акты браковки ответчику, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов браковки запасных частей формы ВУ-101, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности отвечать истцу о выборе способа ремонта вагона и, как следствие, в результате непредставления акта браковки оснований для простоя вагона не было отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 вышеназванной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ремонт грузовых вагонов согласовывается сторонами в рабочем порядке посредством взаимодействия работников как истца, так и ответчика по электронной почте, данный порядок сложился ввиду того, что отправка комплектов документов по согласованию ремонта вагонов по юридическим адресам сторон затягивает сроки ремонта, сроки простоя, потому как отправка такого документа например, как акт браковки на юридический адрес контрагента займет 3-7 дней (отправка Почтой России).

С целью сокращения времени простоя грузового вагона и его ремонта стороны взаимодействуют посредством отправки документов, связанных с ремонтом - по электронной почте, такова практика взаимоотношений сторон, что допускается Гражданским законодательством.

Данное обстоятельство так же подтверждается п. 3.6 договора, где указано, что подрядчик передает заказчику акт формы ВУ-101 (акт браковки) посредством факсимильной или электронной связи.

Как усматривается из материалов дела, акт браковки ВУ-101 направлялся ответчику посредством электронной почты по адресу "vFilatova@titran.ru" 04.06.2020 г., в подтверждение тому в материалах дела имеются скриншоты из электронной почты специалиста ВЧДЭ-10 об отправке сообщения и скриншот о том, что электронное сообщение доставлено адресату.

В дополнение истцом в материалы дела в суде первой инстанции были приобщены документы, подтверждающие электронные адреса специалистов ответчика, по которым осуществляется взаимодействие сторон в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается (и не оспаривалось в суде первой инстанции) взаимодействие сторон при исполнении договора посредством электронной почты по указанным адресам.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о неполучении им акта браковки ВУ-101 подлежит отклонению как необоснованный, ответчик не был лишен возможности ответить на уведомление истца.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, сумма взысканных судебных расходов не оспорена.

Доводы жалобы ответчика относительно повторного предъявления требований, с учетом дела N А40-840/2021 не принимаются во внимание, поскольку, как пояснил ответчик, обращение в последующем с иском явилось технической ошибкой и им направлен в иной судебный процесс отказ от иска.

Более того, настоящий спор разрешен судом ранее последующего, в связи с чем, ответчик не лишен возможности заявить свои возражений по указанному доводы в рамках рассмотрения дела N П40-840/2021.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-217766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина