Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-3606/18 по делу N А83-20325/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-1635/19 настоящее постановление оставлено без изменения

31 мая 2021 г.

Дело N А83-20325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны - Петросенко И.Н., представитель по доверенности от 11.05.2021 N 2-05/20, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А83-20325/2017

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Щербининой Виктории Владимировне

о взыскании 1 693 162,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Щербининой Виктории Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.2016 в размере 1 475 252,35 рублей и пени в размере 217 910,39 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Щербининой В.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка КН 290:19:010113:1963 от 25.07.2016, заключенного между Администрацией города Керчи Республики Крым и ИП Щербининой В.В. сроком на один год и шесть месяцев, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, вспомогательный вид: магазины, развлечения, площадь земельного участка 1500 кв.м., расположенного по адресу: город Керчь, улица Генерала Петрова -недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка б/н от 25.07.2016, заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Щербининой Викторией Владимировной.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым отменено. В данной части принят новый судебный акт с изложением абзацев 4 и 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу N А83-20325/2017 в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования администрации города Керчи Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны (ОГРНИП 315910200001340) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) плату за пользование земельным участком, указанную в договоре аренды земельного участка от 25.07.2016, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (включительно) в размере 1 475 252,35 рублей и штрафные санкции (пеня) по состоянию на 10.08.2017 в сумме 217 910,39 рублей".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 дополнено абзацами 6 и 7 следующего содержания:

"Индивидуальному предпринимателю Щербининой Виктории Владимировне (ОГРНИП 315910200001340) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления передать (вернуть) администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113:1963, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район ул. Генерала Петрова.

С индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны (ОГРНИП 315910200001340) в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым в размере 29 932 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу N А83-20325/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны в пользу Администрации города Керчи Республики Крым штрафных санкций (пени) по состоянию на 10.08.2017 в сумме 217 910,39 рублей по делу N А83-20325/2017 отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 по делу N А83-20325/2017 отменены. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018.

09.09.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А83-20325/2017, согласно которому истец просит взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Щербинина Виктория Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел весь объем проделанной работы в ходе участия адвоката Петросенко И.Н. в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

20.05.2021 от индивидуального предпринимателя Щербининой В.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

21.05.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Администрации города Керчи Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

24.05.2021 от Администрации города Керчи Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель индивидуального предпринимателя Щербининой В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить по мотивам, изложенным в ней.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд проверяет законность, и обоснованность определения суда первой инстанции только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, в подтверждение понесённых судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг N 10/18 от 19.03.2018, дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2019 к договору N 10/18 от 19.03.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 12.02.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 25.05.2020, выписка по счету, банковская квитанция от 07.09.2020 на сумму 100 000, 00 рублей.

По договору на оказание юридических услуг N 10/18 от 19.03.2018 ИП Щербинина В.В. (Заказчик) поручает, а адвокат Петросенко Игорь Николаевич (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по иску Администрации города Керчи о взыскании арендной платы за земельный участок (дело N А83-20325/2017) (пункт 1 договора).

Пункт 2 договора предусматривает, что в рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, обращения, другие документы, составление которых потребуется для исполнения поручения "Заказчика");

- представлять интересы Заказчика в арбитражным судах;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов "Заказчика" по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость работ по оказанию юридических услуг в следующем порядке:

- стоимость представления интересов Заказчика суде первой и апелляционной инстанции - 100 000,00 рублей.

Расчет стоимости услуг по договору осуществляется на основании Решения Совета адвокатской палаты РК "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 13.05.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится после подписания договора и на основании акта приема-передачи выполненных работ. Исполнитель приступает к работе после подписания договора (пункт 4 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.02.2019 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- предоставлена юридическая помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску Администрации города Керчи о взыскании арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 25.07.2016, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (включительно) в размере 1 475 252,35 рублей и штрафные санкции (пеня) по состоянию на 10.08.2017 в сумме 217 910,39 рублей, а именно:

- правовое заключение относительно споров о взыскании арендной платы в отсутствие факта государственной регистрации договора аренды земельного участка - 8 часов;

- составление адвокатского запроса от 17.08.2018 исх.N 1-08/18 в Службу государственного строительного надзора Республики Крым о возможности получения разрешения на начало выполнения строительных работ - 4 часа;

- подготовка письменных пояснений и дополнений к судебному заседанию в Арбитражном суде Республики Крым 16.10.2018 - 6 часов;

- отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Керчи согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 - 4 часа;

- письменные пояснения к судебному заседанию 17.01.2019 и участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 17.01.2019 - 12 часов;

- дополнительное письменное обоснование относительно вопросов, поставленных в заседании 17.01.2019 к судебному заседанию 24.01.2019 и участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 24.01.2019 - 12 часов;

- транспортные и командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражном суде Республике Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде включаются в сумму оплаты без отдельной расшифровки.

Пункт 2 акта приема-передачи выполненных работ от 12.02.2019 устанавливает, что для определения стоимости работ применялось Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.04.2014 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" (с изменениями от 13.05.2016):

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 рублей за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 рублей, в кассационной инстанции от 20 000 рублей за день занятости адвоката;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 рублей при представлении интересов в Москве, 20 000 рублей - за пределами Республики Крым.

Общая согласованная стоимость работ: 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.05.2020 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- предоставлена юридическая помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа и Верховном Суде Российской Федерации по иску Администрации города Керчи о взыскании арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 25.07.2016, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (включительно) в размере 1 475 252,35 рублей и штрафные санкции (пеня) по состоянию на 10.08.2017 в сумме 217 910,39 рублей, а именно:

- написание кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу с учетом правоприменительной практики - 12 часов;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.05.2019 (г. Калуга, перелет и проживание) - 48 часов;

- подготовка письменных пояснений от 28.05.2019 и дополнений к судебному заседанию в Арбитражном суде Центрального округа к заседанию 06.06.2019 в режиме ВКС - 6 часов;

- кассационная жалоба в Верховный суд РФ на постановление АС ЦО от 14.06.2019 по делу - 15 часов;

- участие в судебном заседании Верховного суда РФ 09.06.2020 (режим ВКС через Керченский городской суд) - 2 часа;

- транспортные и командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) и Верховного Суда РФ включаются в сумму оплаты без отдельной расшифровки.

Для определения стоимости работ применялось Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 протокол N 3 со следующими минимальными тарифами:

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 рублей за день занятости;

- составление кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах кассационной инстанции от 20 000 рублей за день занятости адвоката;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 20 000 рублей - за пределами Республики Крым.

Общая согласованная стоимость работ: 150 000 рублей (пункт 2 акта).

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 250 000 рублей на расчетный счет адвоката Петросенко И.Н. в подтверждение предоставлена выписка с расчетного счета адвоката Петросенко И.Н. (АО "РНКБ") на сумму 150 000 рублей (09.06.2020), банковская квитанция от 07.09.2020 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 2 от 20.06.2014, с изменениями 13.05.2016, протокол N 6) и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 3 от 13.03.2020).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Таким образом, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Поскольку факт оказания юридических услуг, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 12.02.2019 по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу от 21.01.2019 представителем Петросенко И.Н. и участие представителя Петросенко И.Н. в судебном заседании 17.01.2019 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу от 21.01.2019 в размере 5 000 рублей, за участие представителя Петросенко И.Н. в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 17.01.2019 - 10 000 рублей, а также транспортные и командировочные расходы в размере 10 000 рублей.

Факт оказания представителем Петросенко И.Н., иных юридических услуг, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 12.02.2019 не подтверждается материалами дела, оснований полагать, что данные услуги оказывались представителем Петросенко И.Н., в рамках договора на оказание юридических услуг N 10/18 от 19.03.2018 у суда не имеется.

Расходы, заявленные за составление адвокатского запроса от 17.08.2018 N 1-08/18, суд правомерно посчитал не подлежащими взысканию, так как в самом тексте запроса адвокат Петросенко И.Н. указывает, что информация запрашивается им в целях оказания квалифицированной юридической помощи Чигрику Вячеславу Витальевичу.

Как верно указал суд первой инстанции, разумность расходов, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 12.02.2019 не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной адвокатом работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Щербининой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей (подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу от 21.01.2019 - 5 000 рублей, участие представителя Петросенко И.Н. в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 17.01.2019 - 10 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 10 000 рублей) в Арбитражном суде Центрального округа и Верховном Суде Российской Федерации в размере 150 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А83-20325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов