Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-6959/21 по делу N А50-23450/2019

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А50-23450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Куштанова С.Р., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от должника Поспелова М.В.: Толстов С.В., паспорт, доверенность от 13.06.2020;

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2021 года

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Поспелова Михаила Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А50-23450/2019,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Поспелова Михаила Владимировича (далее - должник, Поспелов М.В.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 1 715 424,47 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей уполномоченным органом внесены в депозит арбитражного суда (копия платежного поручения N 118407 от 01.10.2019 года).

Уполномоченный орган в заявлении просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз "МЦАУ".

25.12.2019 от Союза "МЦАУ" поступили сведения о том, что в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве финансового управляющего.

Уполномоченный орган 03.04.2020 представил ходатайство о назначении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

01.06.2020 от указанной саморегулируемой организации поступило сообщение о представлении кандидатуры Зайцева А.В. для утверждения в деле о банкротстве должника.

01.09.2020 г. от члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Зайцева А.В. поступило заявление об отказе от участия в процедуре банкротства должника.

28.10.2020 НПС СОПАУ "Альянс управляющих" уведомила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве финансового управляющего.

Рассмотрение обоснованности требования заявителя неоднократно откладывалось в связи с намерением сторонами урегулировать спор мирным путем, заключить мировое соглашение.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 рассмотрение обоснованности требований отложено на 20.04.2021, на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу в связи с непредоставлением заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 9 статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В судебном заседании 20.04.2021 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях согласования сведений о саморегулируемой организации.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 производство по делу о признании Поспелова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела, в связи с чем, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, в виду того, что к судебному заседанию, назначенному на 20.04.2021 была представлена кандидатура арбитражного управляющего Надежкиной Анны Сергеевны из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих"

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Поспелова М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-23450/2019 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз "МЦАУ".

03.04.2020 уполномоченный орган представил ходатайство о назначении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

01.09.2020 от члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Зайцева А.В. поступило заявление об отказе от участия в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, установлено, что 19.04.2021 в 16:46 через систему "Мой Арбитр" НПС СОПАУ "Альянс управляющих", согласно вложенным файлам поступило заявление от 16.04.2021 арбитражного управляющего Надежкиной Анны Сергеевны, выражающие согласие на назначение арбитражным управляющим в деле о банкротстве N А50-23450/2019 Поспелова М.В., а также представление исх. N 04739/21-003 от 19.04.2021 НПС СОПАУ "Альянс управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Надежкиной А.С. на соответствие требований статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление НПС СОПАУ "Альянс управляющих" во исполнение определения суда, в котором указано о направлении отказа Зайцева А.В. от участия в деле о банкротстве Поспелова М.В., а также о направлении представления кандидатуры арбитражного управляющего Надежкиной А.С.(л.д. 139-40).

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции саморегулируемой организацией была представлена кандидатура арбитражного управляющего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции фактически лишил уполномоченное лицо, возможности реализовать предоставленное ему право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края Ингушетия от 22.04.2021 по делу N А50-23450/2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу N А50-23450/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
М.А. Чухманцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.