Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-15909/21 по делу N А40-213764/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-213764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петров-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-213764/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску ООО "Петров-групп" (ИНН 7736261981, ОГРН 1167746201435) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) третье лицо: ООО "Стройтехник" (ОГРН: 1177746875063, ИНН: 9715305751) об обязании закончить завершение договора с последующим заключением договора

по встречному иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) к ООО "Петров-групп" (ИНН 7736261981, ОГРН 1167746201435) о взыскании задолженности по договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 г. в размере 781.312 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018 г.; диплом N ВСГ 1967650 от 25.07.2008,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петров-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) об обязании завершения Договора лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года, заключении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 196.883 руб. 38 коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании задолженности по Договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года в размере 332.266 руб. 35 коп.; задолженности по Договору лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 года в размере 449.046 руб. 27 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ООО "Стройтехник".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор лизинга N 1701376- ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 г., в соответствие с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 4 Matic, VIN WDC2923561A092486, 2017 года выпуска.

Датой окончания срока лизинга является 30.09.2020 года (п. 5.3 договора).

Размер суммы лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга изменены Уведомлением от 26.02.2019 года в связи с повышением ставки НДС до 20%.

Также между сторонами заключен Договор лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 года в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN XW7BF4FK30S169787, 2017 года выпуска.

Датой окончания срока лизинга является 31.08.2020 года (п. 5.3 договора).

В обоснование исковых требований ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП" указывает, что 07 сентября 2020 года обществом был получен акт сверки расчетов по договору N 1701376ФЛ/МБУ17 от 12.10.2017 г., в котором Обществом была произведена оплата выкупного и лизингового платежей по платежному поручению N 45 от 07.09.2020 г.

10 сентября 2020 года истцу был направлен акт сверки расчетов, где с учетом средств поступивших с учетом платежного поручения N 45 от 07.09.2020 года было подтверждено отсутствие задолженности по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12 октября 2017 г.

18 сентября 2020 г. АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" направило акт сверки расчета по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17, где были учтены все платежи (лизинговый и выкупной) по платежному поручению N 45 от 07.09.2020 г. и счет об уплате неустойки по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17 за август 2020 года, после оплаты которого, должны были начать завершающие процедуры для закрытия договора N 1701376-ФЛ/МБУ-17 с последующей передачей ПТС и вторых ключей собственнику согласно договора купли - продажи. Счет по неустойке был оплачен 18.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением N62 от 18.09.2020 г.

22 сентября 2020 года АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" направила два акта сверки, которые полностью противоречат тем которые были 18 сентября 2020 года. В акте сверки расчетов от 22 сентября 2020 года по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17 появилась строка с претензией от 10.09.2020 г., в которой не было в акте сверки от 18 сентября 2020 г.

По мнению истца, те же манипуляции были указаны и в актах от 18 сентября 2020 г. и 22 сентября 2020 г. по договору N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 г.

ООО "ПЕТРОВ-ГРУПП", выражая свое несогласие с актом сверки по договору N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 г. от 22 сентября 2020 г. и с актом сверки от 22 сентября 2020 г. по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17, указывает, что на основании ст. 10 ч.1 ГК РФ и согласно пункту 4.5. договора лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17, выкупная цена предмета лизинга в условных денежных единицах 200.000 (двести тысяч и 00/100) в том числе НДС 18% 30.508, 47(тридцать тысяч пятьсот восемь и 47/100).

Выкупная цена предмета лизинга указанная в пункте 4.5 договора лизинга является платой Лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю по окончании срока лизинга, который закончился 28 сентября 2020года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02 октября б/н с требованием в пятидневный срок с момента получения закончить завершение договора N 1701376- ФЛ/МБУ-17 от 12. 10. 2017 года с последующим заключением договора купли-продажи с вручением ПТС и вторых ключей на транспортное средство Mercedes-Benz GLE Coupe.

Также истец не согласен с размером долга 196.882 руб. 38 коп. указанным в счет -фактуре по договору лизинга N 1701376-ФЛ/ МБУ-17 от 30 сентября 2020 г., которую истец получил 10 октября 2020 г.

Так как до настоящего времени лизингодателем предметы лизинга в собственность истцу не переданы, доказательства передачи предметов лизинга лизингодатель не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении первоначальных требованиях, АО "ЛК "Европлан" указал, что лизингополучатель не доказал наличие основании для перехода прав на предметы лизинга, предусмотренных п. 7.1 договоров лизинга, п. 11.1.3 и п. 14.1 Правил лизинга в части исполнения своих обязательств по оплате всех лизинговых платежей по условиям договора лизинга. В связи с чем, АО "ЛК "Европлан" обратился со встречным иском о взыскании долга, в связи с не оплатой лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности первоначальных требований и в удовлетворении первоначального иска отказал, а требования по встречному иску удовлетворил, в связи по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10,1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту ФЗ N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Так, в силу п.1.1 договоры лизинга, являются договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключены на основании Правил N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 30.06.2017 года (далее - Правила лизинга).

Сроки оплаты лизинговых платежей установлены соответствующими графиками (п. 4.4.2 договоров).

Согласно п. 5.1.1. Правил лизинга каждый платеж по Договору лизинга должен совершаться Лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер Договора лизинга.

Вне зависимости от того, указаны ли дата и номер Договора лизинга в платежном поручении применительно к любому полученному Лизингодателем платежу, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга предоставляет Лизингодателю право зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств Лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем, без учета назначения платежа, указанного Лизингополучателем в таком платежном поручении, а Лизингодатель может воспользоваться этим правом в любое время по своему усмотрению.

Платежным поручением N 45 от 07.09.2020 г. третье лицо ООО "СТРОЙТЕХНИК" перечислило на расчетный счет АО "ЛК "Европлан" денежные средства в размере 332.266 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года.

В порядке ст. 313 ГК РФ указанная сумма была принята Лизингодателем в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.

Поскольку указанная сумма в размере 332.266 руб. 35 коп. внесена до момента наступления очередного платежа N 35 (28.09.2020 года), данная сумма явилась переплатой Лизингополучателя по Договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года (пассивное требование).

По состоянию на дату совершения платежа Лизингополучатель имел задолженность по Договору лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 года в размере 672.410 руб. 30 коп. (активное требование). Указанное обстоятельство не оспаривается Истцом.

Уведомлением исх. N 83589 от 10.09.2020 года Лизингодатель, руководствуясь п. 5.1.1 Правил лизинга, осуществил зачет суммы переплаты по Договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года в счет частичного погашения задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 года в сумме 332.266 руб. 35 коп. на основании ст. 410 ГК РФ.

В результате проведенного зачета размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 г. составил 340.143 руб. 95 коп.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договору купли-продажи имущества, составляющего Предмет лизинга

В силу п. 11.1.3 Правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае после уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, включая Выкупную цену, и возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают договор купли-продажи Предмета лизинга, по которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю Предмет лизинга по Выкупной цене.

Поскольку в последующем оплаты по договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года не последовало, что привело к наличию просроченной задолженности по оплате платежа N 35 и выкупной цены, основания для передачи права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя у лизингодателя отсутствуют.

В силу п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен момент предъявления кредитором должнику требования о погашении неустойки за допущенные нарушения обязательств. Такое право может быть ограничено соглашением сторон об отсутствие претензий относительно исполнения конкретного обязательства, либо истечением срока исковой давности.

Между тем, указание в акте сверки расчетов в определенный момент (непосредственно после совершения платежа) на отсутствие текущей задолженности не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о надлежащем исполнении обязательств и отказе от применения штрафных санкций за допущенные ранее нарушения.

При этом, требования по указанной истцом в претензии были исполнены - оплата неустойки в размере 15.778 руб. 70 коп. осуществлена платежным поручением N 62 от 18.09.2020 года.

Указанными действиями Лизингополучатель подтвердил правомерность требования Лизингодателя, что свидетельствует о несостоятельности заявленных доводов.

Денежные средства в размере 196.882 руб. 38 коп являются задолженностью лизингополучателя по оплате оказанных Лизингодателем лизинговых услуг по договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначальных требованиях отказал, а требования по встречному иску удовлетворил.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по Договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года в размере 332.266 руб. 35 коп.; задолженности по Договору лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 года в размере 449.046 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Сроки оплаты лизинговых платежей установлены соответствующими графиками (п. 4.4.2 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, выкупной цены, компенсации понесенных лизингодателем за лизингополучателя расходов по страхованию предметов лизинга и оплате штрафных санкций по договорам, за лизингополучателем образовалась следующая задолженность:

- по договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 года в размере 332.266 руб. 35 коп.;

- по договору лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 года в размере 449.046 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями, аналогичными изложенным во встречном иске. Так как лизингополучатель суммы долга истцу (по встречному иску) не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

За допущенные нарушения по срокам оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были предъявлены штрафные претензии на уплату неустойки, предусмотренной п. 14.1 Правил лизинга.

По договору лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 года предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение") в АО "МАКС" на условиях страхового полиса N 101/50-5018079 от 12.09.2017 года.

Согласно п. 6.5 договора лизинга плательщиком страховой премии по рискам КАСКО является Лизингополучатель.

При нарушении Лизингополучателем обязательств по оплате страховой премии Лизингодатель имеет право самостоятельно оплатить страховую премию, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным (п. 13.12 Правил лизинга).

Так лизингодателем была осуществлена оплата страховой премии в размере 29.460 руб. 11 коп. (платежное поручение N 470619 от 22.06.2020 года).

Ввиду истечения срока лизинга и несостоявшегося перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя, между лизингодателем и страховщиком заключено дополнительно соглашение от 31.08.2020 года к страховому полису, которым продлен срок страхования и определен к оплате до 12.09.2020 года взнос страховой премии в размере 9.820 руб. 03 коп.

Поскольку оплаты от лизингополучателя не последовало, указанная сумма была оплачена лизингодателем (платежное поручение N 60891 от 21.09.2020 года).

Так как доказательств оплаты долга в заявленных размерах по вышеуказанным договорам лизингополучателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по встречному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-213764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.