Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8401/21 по делу N А41-81855/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-81855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-81855/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья ЖК "Фрегат" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Александров А.С. по доверенности от 25.11.2020;

от ТСЖ ЖК "Фрегат" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья ЖК "Фрегат" (далее - ответчик, ТСЖ ЖК "Фрегат") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 01.09.2019 N 90085227 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 887 321, 77 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-81855/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 90085227 от 09.01.2020 на поставку электрической энергии в МКД по адресам: Московская обл., г. Дубна, ул. Ак.Б.М. Понтекорво, д. 4, 6, 8 (далее - договор).

Согласно правовой позиции истца, во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами, на общую сумму 1 422 282, 35 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 382114,70 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, договор N 90085227 от 09.01.2020 заключен в целях энергоснабжения общего имущества МКД, все собственники помещений МКД имеют прямые договоры с МЭС. В качестве адресов поставки электрической энергии в договоре (приложение N 1) указаны три многоквартирных дома (л.д. 23).

Из пояснений ответчика следует, что он оплачивает поставленную на общедомовые нужды электроэнергию согласно установленным тарифам (по нормативу), и в спорный период обязательство по оплате объемов электроэнергии, поставляемой в целях энергоснабжения общего имущества МКД, исполнено в полном объеме. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При этом заявленная к взысканию сумма задолженность образована в результате выставления к оплате истцом ответчику объемов электроэнергии, поставляемой в нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:213 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Академика Б.М. Понтекорво, д. 4а.

Указанное здание является центральным тепловым пунктом и источником теплоснабжения жилого комплекса "Фрегат", предназначено для приготовления вторичных теплоносителей для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого комплекса. Указанный тепловой пункт возведен вместо индивидуальных тепловых пунктов обслуживающих каждый дом в отдельности, и обслуживает все три МКД ЖК Фрегат.

Вместе с тем, спорный объект не входит в адреса поставки по договору N 90085227, изменения в действующий договор не вносились, соответствующее дополнительное соглашение, подготовленное истцом, ответчиком не подписано.

При этом право собственности на ЦТП не зарегистрировано, в муниципальную собственность объект не передавался, расположен на земле находящейся в неразграниченной государственной собственности.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный объект не является и не может являться общим имуществом МКД в смысле ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия прав собственников помещений в МКД на ЦТП истцом не опровергнут, его принадлежность в спорный период не доказана.

Более того, установление права собственности указанного нежилого строения является спором о праве, которое не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, и в настоящее время в Дубненском городском суде Московской области находится дело N 2-319/2021 по иску собственников помещений МКД о признании указанного нежилого строения общим имуществом собственников помещений трех МКД и признании его индивидуальным тепловым пунктом спорных МКД.

Доводы истца о неправомерности уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку требование об изменении условий договора должно являться предметом самостоятельного иска и вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения условий договора также не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

При этом представитель истца затруднился пояснить апелляционному суду, на основании каких положений закона или договора им осуществляется поставка электроэнергии в спорный ЦТП, какое лицо является потребителем поставляемой электроэнергии в целях приготовления коммунальных ресурсов для МКД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой на спорный объект, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-81855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова