Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7526/21 по делу N А53-29509/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-29509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А53-29509/2020

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Устиновой Елене Эдуардовне (ИНН 616405448595, ОГРНИП 308615409400060)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Елене Эдуардовне (далее - ответчик) о взыскании 258 839,26 руб. задолженности, 38 223,35 руб. пени.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 237 224,60 руб. убытков.

Определением от 16.04.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по выводу суда, наличие встречных требований не является безусловным основанием для принятия встречного иска. То есть, суд фактически согласился с потенциальной возможностью проведения зачета встречных требований ответчика против требований истца. Однако указал, что это повлечет необходимость сбора дополнительных доказательств. С этой позицией суда ответчик не может согласиться в силу того, что основания, определенные в ч.3 ст. 132 АПК РФ, являются самостоятельными основаниями для принятия встречного иска.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение

первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из условий договора аренды земельного участка.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами ответчика по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, пени и суммы налога на землю, которую предприниматель обязан уплатить при условии, что договор купли-продажи земельного участка был бы исполнен в согласованный сторонами период.

Судом отмечено, что расчет суммы встречного иска не представлен, не представляется возможным установить период, в течение которого ответчик произвел оплаты аренды и пени на заявленную сумму и определил разницу арендной платы, пени и суммы земельного налога.

Требования, заявленные по основному иску (арендная плата и пени по договору на конкретный период) и встречному искам (убытки в виде разницы от суммы арендной платы, пени и земельного налога за неопределенный период), различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В этой связи совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия, притом, что дело находится на рассмотрении с сентября 2020 г.

Наличие у ответчика доводов о переплате арендных платежей и пени само по себе не является основанием для безусловного принятия встречного искового заявления и не лишает заявителя возможности приводить свои контрдоводы и представлять обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования, определив сумму платы в спорный период, исходя из земельного налога с учетом фактически произведенными платежами в спорный период.

По своей сути встречное требование - это выраженные в виде встречного искового заявления возражения на требования истца по первоначальному иску (по размеру арендной платы, которая, по мнению ответчика, подлежит корректировке исходя из суммы земельного налога) и в данном случае предъявление встречного иска не является обязательным.

В данном случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования большего объема обстоятельств и количества подлежащих исследованию доказательств, тем более в случае предъявления убытков, выходящих за спорный период, что приведет к затягиванию процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение (резолютивная часть объявлена 24.05.2021).

По мнению апелляционного суда, рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А53-29509/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко