Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-946/21 по делу N А15-3473/2019

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А15-3473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу N А15-3473/2019, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная районная больница" (ОГРН 1040502232132, ИНН 0546018009) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН 1105331000268, ИНН 5313007099), третье лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о взыскании 587 212,31 руб. аванса и 134 478,48 руб. пени по государственному контракту N01490 от 04.08.2016, в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение, больница, ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройтэкс") о расторжении государственных контрактов от 04.08.2016 и 11.08.2016, о взыскании 587 212,31 руб. аванса по контракту от 04.08.2016 N 01490, 195 747,44 руб. штрафа, 134 478,48 руб. пени, 513 279,25 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту N 01493 от 11.08.2016, 331 361,58 руб. штрафа и 70 447,58 руб. пени.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (том 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 18.02.2020 в отдельное производство выделены:

- требование ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" к ООО "Стройтэкс" о расторжении государственного контракта N 01490 от 04.08.2016 с присвоением номера N А15-666/2020;

- требование ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" к ООО "Стройтэкс" о взыскании 195 747,44 руб. штрафа по государственному контракту N 01490 от 04.08.2016 под номером N А15-667/2020;

- требование ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" к ООО "Стройтэкс" о расторжении государственного контракта N 01493 от 11.08.2016 под номером N А15-668/2020;

- требования ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" к ООО "Стройтэкс" о взыскании 513 279,25 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту N 01493 от 11.08.2016 и 70 447,58 руб. пени под номером N А15-669/2020;

- требования ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" к ООО "Стройтэкс" о взыскании 331 361,58 руб. штрафа по государственному контракту N 01493 от 11.08.2016 под номером N А15-670/2020 (том 1, л.д. 146-148).

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании 587 212,31 руб. аванса и 134 478,48 руб. пени по государственному контракту N 01490 от 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу N А15-3473/2019 исковое заявление больницы удовлетворено частично. Взыскано с общества в пользу бюджетного учреждения 260 275,35 руб. неосвоенного аванса по государственному контракту N 01490 от 04.08.2016 и пени в размере 33 775,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.12.2020 по делу N А15-3473/2019, истец - бюджетное учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 ходатайство ГБ УРД "Кизилюртовской центральной районной больницы" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 22.04.2021 истец, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, не явились. Вместе с тем, подтверждения надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьего лица, участвующих в настоящем деле, апелляционным судом ко дню судебного разбирательства 22.04.2021 не получены, в связи с чем, рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 17.05.2021.

Определением от 17.05.2021 произведена замена судьи Сулейманова З.М., находящегося в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание 17.05.2021 представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с какими либо ходатайствами в суд не обращались, отзывы на апелляционную жалобу ответчик третье лицо суду не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу N А15-3473/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 ГБУ "Кизилюртовская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Стройтэкс" (подрядчик) по результатам процедуры торгов (протокол N 0103200008416001490 от 17.06.2016) заключили государственный контракт N 01490 на выполнение работ по ремонту помещений для нужд заказчика на общую сумму 1 957 474,39 руб.

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по ремонту помещений для нужд ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, а также в соответствии с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету контракта).

В пункте 1.3 государственного контракта стороны установили место выполнения работ: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, посёлок Ново-Чиркей, посёлок Стальск, посёлок Султан-Янгиюрт, посёлок городского типа Ханар.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 587 242,31 руб., что составляет 30% от суммы контракта, и подтверждается представленными истцом в дело документами, а именно платежным поручением N 749171 от 21.09.2016 (том 1, л.д. 41,42).

Учреждение, полагая, что обществом не выполнены работы по контракту, в том числе в размере перечисленного аванса, направил ответчику претензию за N 66 от 07.05.2019 о возврате авансового платежа, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 01490 от 04.08.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиком представлены суду акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение работ по ремонту врачебной амбулатории в поселке Стальск Кизилюртовского района.

Как следует из акта формы КС-2 от 23.07.2018 в период с 04.08.2016 по 23.07.2018 по государственному контракту N 01490 от 04.08.2016 ответчиком выполнены работы по ремонту врачебной амбулатории в поселке Стальск на сумму 326 966 руб. 96 коп., принятые представителем ООО "Стойконсалтинг", которое осуществляло строительный и технический надзор за выполнением строительных работ ответчиком по государственному контракту (том 2, л.д. 16-17).

Факт подписания акта формы КС-2 от 23.07.2018 представителем Технического надзора ООО "Стройконсалтинг" Шерифовым А.С., истцом не оспорен.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены работы по ремонту врачебной амбулатории в посёлке Стальск на сумму 326 966 руб. 96 коп.

Доказательств того, что указанные в акте формы КС-2 от 23.07.2018 ремонтные работы, принятые представителем ООО "Стойконсалтинг", общество не выполняло и не сдавало, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, по какой причине учреждение не подписало акт формы КС-2 от 23.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 23.07.2018.

Указанная в справке формы КС-3 стоимость выполненных работ, истцом не оспорена.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ или недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, сторонами ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Таким образом, оснований для признания акт о приемке выполненной работы формы КС-2 от 23.07.2018 по ремонту врачебной амбулатории села Стальск, который не подписан заказчиком, недействительным, не имеется.

Доказательств того, что ответчиком выполнены ремонтные работы на сумму 260 275,35 руб., в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не отрицал факт невыполнения работ на сумму 260 275,35 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие невыполнения ответчиком ремонтных работ на сумму 326 966 руб. 96 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 260 275,35 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Учреждение просило взыскать с общества пени в размере 134 478,48 руб., предусмотренную пунктом 9.3 контракта, за период с 01.01.2017 по 05.07.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность подрядчика перед заказчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен долг подрядчика в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 260 275,35 руб., суд первой инстанции произвел расчет пени исходя из указанно суммы за период с 01.01.2017 по 05.07.2019 и ключевой ставки Банка России на момент принятия решения 4,25 % годовых, что составило в сумме 33 775,06 руб., и пришел к выводу о взыскании пени в сумме 33 775,06 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев заявление ответчика от 10.12.2020 о снижении размер санкций, заявленных истцом ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, указав следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в котором указано о том, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки в возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду сторонами доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование доводов заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу N А15-3473/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу N А15-3473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая