Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12071/21 по делу N А56-43479/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-43479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12071/2021) ООО "Смарт Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-43479/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ООО "Смарт Ритейл"

к ООО "Строй-сервис"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании 72 888 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 10.07.2019 N 10, 9525 руб. пеней, начисленных за просрочку принятия ответчиком объекта из аренды за период с 01.05.2020 по 30.05.2020, и с 31.05.2020 - по дату фактического исполнения обязательства, 141 977 руб. стоимости произведенных на объекте неотделимых улучшений, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК+".

Решением от 24.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 67 596 руб. 76 коп. задолженности, 2256 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9039 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая неправомерным отказ суда во взыскании арендной платы в размере 5 291 руб. 67 коп. за 5 дней, когда пользование объектом аренды было невозможно в связи с отсутствием электроэнергии, а также 141 977 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК+" (арендодатель) и ООО "Строй-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2019 ТКN 1 коммерческого помещения - торгового комплекса общей площадью 150 кв.м и земельного участка площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Привокзальная площадь, лит. А, для использования в качестве помещения магазина без реализации алкогольной продукции.

Согласно пункту 1.5 договора договор действует с 01.07.2019 по 01.06.2020.

Между ООО "Строй-Сервис" (арендодатель) и ООО "Смарт ритейл" (арендатор) заключен договор от 10.07.2019 N 10 аренды части павильона площадью 5,4 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Привокзальная площадь, литера А, на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0712002:118; 47:07:0712002:128, для использования под салон связи для торговли электроникой, аксессуарами, оказания услуг связи и сопутствующих финансовых сервисов.

Согласно пункту 1.2 договора N 10 объект принадлежит арендодателю на основании договора аренды ТК N 1.

В силу пункта 2.1.1 договора N 10 арендодатель обязался передать арендатору объект по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 10 арендодатель в случае нарушения п. 2.1.1 договора выплачивает арендатору пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема -передачи от 17.07.2019 объект аренды передан арендатору.

Срок действия договора установлен с даты подписания акта приема передачи помещения по 31.05.2020 (пункт 6.2 договораN 10).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 10 размер постоянной части ежемесячной арендной платы составлял 63 500 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.2 договора N 10 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 1 размер постоянной части ежемесячной платы за пользование объектом составил 31 750 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.19 договора N 10 арендатор обязуется перечислить на расчётный счёт арендодателя или внести в кассу арендодателя обеспечительный платёж согласно п. 5.4., который может быть засчитан в качестве оплаты последнего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 10 в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей арендатора по договору, в том числе по своевременному внесению арендных платежей, поддержанию помещения в исправном состоянии, арендатор оплачивает обеспечительный платёж (депозит) в размере 63 500 руб., НДС не облагается, в случае надлежащего исполнения обязанностей арендатора может быть зачтен за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж (депозит) оплачивается арендатором в срок по 30 сентября 2019 года.

Уведомлением от 16.04.2020 ООО "СК+" известило ООО "Строй-Сервис" о расторжении договора от 01.07.2019 с 30.04.2020 в связи с невнесениемя обязательных платежей по договору, потребовав до указанной даты освободить и сдать помещение в исправном виде.

Письмом от 16.04.2020 ООО "СК+" сообщило ООО "Смарт ритейл" о расторжении договора N ТК N 1, предложив связаться с директором ООО "СК+" для обсуждения новых условий аренды либо освободить помещение.

ООО "Смарт ритейл" направило ответчику претензии от 20.04.2020 с требованием прояснить ситуацию относительно расторжения договора аренды N ТКN 1, в связи с расторжением договора аренды произвести перерасчет арендной платы за март и апрель 2020 в соответствии с подписанным дополнительным соглашением о размере арендной платы от 27.03.2020 и с учетом периодов, когда помещение не могло быть использовано в соответствии с договором, а именно 02.04.2020,14.04.2020,15.04.2020,16.04.2020, возвратить в течение трех дней с момента получения настоящего требования переплату за март в размере 4096 руб. 22 коп., переплату за апрель в размере 11641 руб. 67 коп., 63 500 рублей обеспечительного платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке, непринятие ответчиком объекта аренды по акту приема-передачи, произведение на объекте аренде неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 67 596 руб. 76 коп. задолженности, в том числе 63 500 рублей обеспечительного платежа, 4096 руб. 76 коп. переплаты по арендной плате, 9039 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, в силу части 3 ст. 623 ГК РФ возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, арендатор, заявляющий требование к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя, улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств согласования ответчиком проведения субарендатором выполненных работ с последующим возмещением их стоимости, осуществления неотделимых улучшений.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данное право истцом реализовано, между ООО "СК+" и ООО "Смарт ритейл" заключен договор от 01.05.2020 аренды спорного объекта на период с 01 по 31.05.2020.

Таким образом, ответчик выбыл из спорных правоотношений и в любом случае не является выгодоприобретателем неотделимых улучшений объекта аренды, принадлежащего третьему лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия у истца обязанности по внесению арендной платы за 02.04.2020,14.04.2020,15.04.2020,16.04.2020 ООО "Смарт ритейл" не доказано, как и совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика арендной платы за указанные дни.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом актам как ненадлежащим доказательствам отключения электроэнергии, поскольку акты составлены в отсутствие представителей как собственника объекта аренды, так и арендодателя.

Вопреки доводам истца договор N 10 не содержит условий об ответственности ответчика за просрочку приемки объекта аренды, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания предъявленной неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и обоснованности решения в части удовлетворенных требований истца, в отсутствие возражений ответчика решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-43479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина