Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-3536/21 по делу N А60-64758/2019

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-64758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя ответчика ООО "УБТ-Экология" Русаковой Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

по делу N А60-64758/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, ООО "СК "Согласие")

к обществу с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" (ИНН 6623038589, ОГРН 1076623002378)

и обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180),

третье лицо - Ивусов Павел Владимирович,

о взыскании в порядке суброгации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" и общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" 1 340 317 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества (транспортных средств) ООО "Автопрофи" и ООО "Делко" (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.11 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УБТ-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскано 1 340 317 руб. 10 коп. долга, а также 21 004 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования к ООО "Юргинский машзавод" (далее также - завод) оставлены без рассмотрения (поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 по делу А27-3682/2019 завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные убытки причинены до вынесения судом определения от 03.04.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом, то есть к текущим платежам не относятся).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания жалобы следует, что ответчиком представлены доказательства заключения договора аренды крана с ООО "Юргинский машзавод" сроком до 30.06.2018, а также акт возврата этого крана от 29.06.2018 в связи с истечением срока договора. Судом не дана надлежащая оценка акту возврата источника повышенной опасности. Таким образом, ответчиком доказано, что он на момент страхового случая не владел источником повышенной опасности; машинист крана Ивусов П.В. не являлся сотрудником ООО "УБТ-Экология", что исключает возложение на ООО "УБТ-Экология" ответственности за причинение ущерба.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Юргинский машзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, завод и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании отказного материала, предоставленного Межмуниципальным отделом МВД России "Юргинский" Главного управления МВД России по Кемеровской области (л.д.15-40 том 2), 15.08.2018 на территории шлакоотвала по адресу: г. Юрга Кемеровской области, ул. Шоссейная, 3, расположенного вблизи завода, Ивусов Павел Владимирович, управляя автокраном КС-5871 государственный регистрационный знак 5374-КУ 42, стал осуществлять погрузку шлаколитья в кузов грузового автомобиля марки СКАНИЯ, г.н. В433ТУ116, но в процессе погрузки автокран накренился и завалился на левую сторону, повредив при этом два полуприцепа, принадлежащих ООО "Автопрофи" и ООО "Делко".

Виновником повреждения имущества признан водитель, управлявший автокраном, - Ивусов Павел Владимирович.

Поврежденные полуприцепы с государственными номерами АХ 943016 и АТ 656116 были застрахованы их владельцами (ООО "Делко" и ООО "Автопрофи" соответственно) в ООО "СК "Согласие" по договорам добровольного страхования транспортных средств от 27.06.2018 N 2009012-201674527/18-ТЮ, N 2009221-201472546/17-ТЮ.

Во исполнение указанных договоров истец возместил потерпевшим стоимость ремонта поврежденных полуприцепов. Общая сумма страхового возмещения составила 1 340 317 руб. 10 коп. (900 198,75 руб. по прицепу АХ 943016 + 440 118,35 руб. по прицепу АТ 656116), что подтверждается платежными поручениями N 241035 от 04.10.2019, N 199822 от 23.08.2019, N 28002 от 04.02.2019, и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" к ООО "УБТ-ЭКОЛОГИЯ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064).

В частности, пунктом 1 ст.1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кран КС-5871 г.н. 5374КУ42, в результате эксплуатации которого был причинен вред имуществу ООО "Делко" и ООО "Автопрофи", принадлежит на праве собственности ООО "Юргинский машзавод".

Согласно представленному в дело договору аренды транспортного средства от 11.08.2017 N 05-950/2017/ЭК-55ю/2017, завод (арендодатель) передает арендатору ООО "УБТ-Экология" во временное пользование кран стреловой КС-5871, государственный регистрационный знак 5374 КУ 42.

Средство предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.2 договора аренды).

Актом приема-передачи транспортных средств от 11.08.2017 подтверждается, что указанный кран передан от арендодателя к арендатору.

Из пояснений ООО "Юргинский машзавод" следует, что кран арендатором не возвращен, договор не расторгался.

Оспаривая пользование краном на момент причинения вреда (15.08.2018), ответчик ссылается на акт о возврате транспортного средства арендодателю от 29.06.2018, подписанный между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "УБТ-Экология" в связи с окончанием срока действия договора аренды транспортных средств от 11.08.2017, отсутствием у ответчика в его использовании в связи прекращением деятельности филиала (уведомление о снятии с учета 18.06.2018). Кроме того, представлен акт сверки с арендодателем по состоянию на 30.06.2018, на 10.09.2018, согласно которым начисления с июля 2018 г. прекращены.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации такого средства.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении действия договора аренды и возврате им крана арендодателю 29.06.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти доводы и документы (в том числе акт приема-передачи транспортных средств от 29.06.2018) противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, из отказного материала Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Главного управления МВД России по Кемеровской области (л.д.15-40 том 2) следует, что должностное лицо зафиксировало надлежащим образом факт падения 15.08.2018 крана, причинение в связи с этим повреждений двум прицепам; допросило водителей, управлявших на тот момент транспортными средствами. Хайруллин Р.Н, Демиденко В.Н., Ивусов П.В. дали объяснения о том, что причиной повреждения транспортных средств стало падение на транспортные средства крана КС-5871 государственный регистрационный знак 5374 КУ 42. Указанная информация внесена в протокол осмотра мест происшествия от 15.08.2018, наглядно продемонстрирована на фотоматериалах к протоколу.

Опрошенный 15.08.2018 Ивусов П.В. пояснил, что работает в "УБТ-Экология" на территории шлакоотвала; "15.08.2018 около 13.30 я находился на рабочем месте. В этот день прибыли две грузовых машины с полуприцепами для загрузки_" (л.д.31 том 2).

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Ответчиком не приведено причин, по которым Ивусов П.В. мог дать сотруднику МВД России ошибочные или ложные показания.

Таким образом, на момент наступления страхового случая Ивусов П.В. управлял краном, вверенным ему как машинисту его работодателем - ООО "УБТ-Экология".

В соответствии с представленным в дело страховым полисом САО "ВСК" серии ЕЕЕ N 1025196571, названная страховая компания застраховала гражданскую ответственность ООО "УБТ-Экология" на срок с 30.11.2017 по 29.11.2018 в связи с использованием крана стрелового КС-5871, государственный регистрационный знак 5374 КУ 42 (л.д.76 том 2). Доказательств досрочного прекращения ответчиком договора страхования гражданской ответственности (как это делают на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заинтересованные лица) в дело не представлено.

Кроме того, первоначально ответчик не оспаривал ни факт владения спорным краном на 15.08.2018, ни факт работы на эту дату в ООО "УБТ-Экология" Ивусова П.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания отнестись критично к представленным ответчиком документам (акту о возврате транспортного средства арендодателю от 29.06.2018, приказам от 02.07.2018 и 06.08.2018, согласно которым Ивусов П.В. переведен с 02.07.2018 с должности машиниста крана автомобильного на должность сторожа-контролера, справке о том, что Ивусов П.В. на 15.08.2018 не находился с ответчиком в трудовых отношениях).

При этом из представленной налоговым органом справки 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.96 том 3) следует, что в августе 2018 года Ивусовым П.В. получена заработная плата в размере, соответствующем размеру заработной платы за июль 2018 года.

Данной справкой, во всяком случае, достоверно подтверждается наличие у Ивусова П.В. трудовых отношений с ООО "УБТ-Экология". Косвенно размер дохода говорит и том, что должностные обязанности этого сотрудника не претерпели изменений, как это представлено в приказе от 02.07.2018. Кроме того, сам по себе перевод сотрудника с одной должности на другую (с должности водителя на должность сторожа) не освобождает работодателя от ответственности за причинение вреда этим работником. Из материалов дела не следует, что Ивусову П.В. ограничили доступ к автокрану, однако он стал управлять им 15.08.2018 вопреки должностным обязанностям и указаниям работодателя.

Изменение ответчиком своих доводов, представление противоречивых документов, некоторые из которых прямо не соответствуют сведениям, полученным судом от налогового органа и органа МВД России, позволяют критично относится к предоставляемой ответчиком информации.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное транспортное средство на момент происшествия принадлежало ООО "УБТ-Экология" на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендодателю материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика убытки, размер которых никем не оспаривается.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-64758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева