Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-2485/21 по делу N А76-38877/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-38877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-38877/2020.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мирный" (далее - ООО СХП "Мирный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, административный орган) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными постановления N 044727 от 03.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения от 17.09.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 044727 от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 044727 от 03.09.2020 и решение от 17.09.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 044727 от 03.09.2020 признаны незаконными и отменены.

С указанным решением не согласилось ГУ МВД России по Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда о недоказанности события вменяемого правонарушения противоречит материалам дела; согласно гарантийному письму от 11.12.2019, ООО СХП "Мирный" обязалось предоставить возможность для проживания иностранного гражданина по адресу: Красноармейский район, с. Миасское, ул. Красноармейская, 32; проверкой установлено, что иностранные граждане проживают в зданиях для временного проживания, которые располагаются на территории тепличных площадок, данные обстоятельства указаны в справке Управления Роспотребнадзора от 24.08.2020, которая послужила основанием для привлечения к административной ответственности; в рамках административного дела был опрошен представитель ООО СХП "Мирный" Шагиахметов Х.Н., который пояснил, что иностранные граждане были размещены по месту их работы во временных строениях на арендуемых участках; таким образом, выявлен и подтвержден факт нарушения требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в части непринятия приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенных иностранных граждан; объяснения законного представителя ООО СХП "Мирный" от 27.08.2020 противоречат материалам дела и его показаниям в суде, так согласно рапорту старшего инспектора УВМ ГУ МВД по Челябинской области от 21.08.2020, быт в указанном директором общества доме не обустроен, в судебном заседании представитель общества пояснял, что иностранные граждане проживают по адресу, указанному в гарантийном письме, который является юридическим адресом общества; вынесенное постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области зафиксирован факт непринятия ООО СХП "Мирный", являющимся приглашающей стороной в Российской Федерации иностранных граждан, мер по жилищному обеспечению в период пребывания в Российской Федерации приглашенного иностранного гражданина КНР по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 200 м., от д. Черкасово на юго-запад и 300 м. от д. Худяково на север-запад в тепличном хозяйстве с 03.02.2020, в связи с чем нарушило пункт 5 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В отношении заявителя по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 044727 от 27.08.2020 (л.д.27).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области N 044727 от 03.09.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. (л.д.86).

Не согласившись с указанным постановлением ООО СХП "Мирный" обратилось с жалобой от 11.09.2020 в ГУ МВД России по Челябинской области, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.87).

По результатам рассмотрения жалобы ГУ МВД России по Челябинской области принято решение от 17.09.2020 об оставлении постановления N 044727 от 03.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ без изменений (л.д.88-91).

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ, приглашающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, а также иные имеющие в соответствии с Федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закон N 115-ФЗ, одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167 (далее - Положение N167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Мирный" является работодателем и привлекает для работы иностранных граждан на основании разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 13.11.2019 (л.д.38).

Гражданин КНР прибыл в Российскую Федерацию из КНР (л.д.39) по приглашению ООО СХП "Мирный", которое выступая приглашающей стороной, гарантировало иностранному гражданину материальное, медицинское и жилищное обеспечение, что подтверждается гарантийным письмом от 11.12.2019 (л.д.43). Согласно указанному гарантийному письму, общество обязалось предоставить иностранному гражданину возможность для его проживания по адресу: РФ, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Красноармейская, д.32 (л.д.43).

Из объяснений учредителя ООО СХП "Мирный" Шагиахметова Х.Н. от 27.08.2020 (л.д.29) следует, что общество поставило данного иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания (РФ, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Красноармейская, д.32), который является юридическим адресом организации. Поскольку указанное помещение является офисным помещением, не предназначенным для проживания, то ООО СХП "Мирный" разместило граждан КНР рядом с местом их работы на арендуемой земле в частном доме с 13.03.2020, в котором находится печь, при помощи которой иностранные граждане отапливают помещение и готовят еду, в дом организован подвоз бутилированной питьевой воды, проведено электричество, в доме находится кухня, на кухне расположена обеденная зона, имеется холодильник, раковина для мытья посуды. Помещение не оборудовано канализацией, в помещении имеется отделка, полы деревянные (застелен линолеум), в помещении находятся кровати и диван. Так как земельный участок является арендуемым, то возможность возвести капитальное строение, пригодное для постоянного проживания, отсутствует. Так как иностранные граждане находились длительное время на самоизоляции, общество не успело в полной мере подготовить и устранить все нарушения указанные в предписании.

По мнению административного органа, событие вменяемого правонарушения образует факт непринятия обществом мер по жилищному обеспечению в период пребывания в Российской Федерации приглашенного иностранного гражданина КНР.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из содержания положений статьи 29.10 КоАП РФ, части 4, части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные административным органом доказательства по делу не свидетельствуют однозначно о совершении ООО СХП "Мирный" вменного ему правонарушения.

Так, из представленной справки об участии в рейде по местам проживания граждан КНР, прибывших на работу на территорию Красноармейского района Челябинской области, от 24.08.2020 N 29 (л.д.58-61), следует, что в ходе проведенного мероприятия выявлены нарушения статей 17, 23, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Вместе с тем, в указанной справке отражено, что "на день проверки работодателем готовится другое помещение для проживания граждан КНР - жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., состоящий из трех помещений со столовой, два спальных помещения. Кухня оборудована холодильником, столами, кухонной и столовой посудой. Водоснабжение - вода привозная,... - надворный туалет. Отопление печное. Территория ограждена. В данном помещении требуется проведение текущего ремонта..." (л.д.61).

Эти обстоятельства также отражены и в объяснениях, данных 27.08.2020 во время составления протокола об административном правонарушении законным представителем ООО СХП "Мирный", который пояснил, что размещение иностранных граждан осуществляется в частном доме с 13.03.2020 (л.д.29).

Представленные в материалы дела фотографии (л.д.70-74) не позволяют установить дату их выполнения и адрес местонахождения зафиксированных на них помещений, а их качество не позволяет установить недостатки помещения, подтверждающие факт неосуществления заявителем жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина. В этой связи суд правомерно не принял фотографии в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку возможность отнести их к проверочным мероприятиям, проведенным в августе 2020 года, отсутствует. При этом суд отметил, что ранее в отношении ООО СХП "Мирный" проведен аналогичный осмотр по результатам которого были выявлены нарушения норм действующего законодательства (л.д.77-83).

Также, суд обоснованно отклонил ссылку административного органа на не относящиеся к рассматриваемому спору и не содержащие сведения о вмененном в вину обществу нарушении: акт Отдела государственного земельного надзора от 21.08.2020, отражающий нарушения требований действующего земельного законодательства (л.д.44-53); справку Государственной инспекции труда в Челябинской области от 25.08.2020 по нарушениям трудового законодательства, выявленным в ходе проведения 21.08.2020 оперативно-профилактического мероприятия в тепличных хозяйствах на территории Аргаяшского и Красноармейского района Челябинской области (л.д.54-57); письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району от 28.08.2020 N 1381 (л.д.62-65).

При этом, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения, не указаны доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения нельзя признать подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспоренное постановление не содержит оценки действий общества на предмет вины в совершении правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием указанного элемента состава правонарушения, а также доказательства, подтверждающие его наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, что в настоящем случае не сделано.

В данном случае, указанные обстоятельства административным органом не исследовались, и этот недостаток судом устранен быть не может, а потому наличие в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения не подтверждено.

Отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи следует признать подтвержденными предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены оспоренного постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление от 03.09.2020 и принятое по итогам его пересмотра решение от 17.09.2020 правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующим закону и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-38877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина