Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 14АП-2116/21 по делу N А13-129/2021

г. Вологда

31 мая 2021 г.

Дело N А13-129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Ноговициной А.Л. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу N А13-129/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Гражданская, дом 32; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1123525007682, ИНН 3525279189; адрес: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 2а; далее - ООО "Авалон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

ООО "Авалон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,. Указывает, что неисправность в работе системы "Сигнал-20-М", в рамках регламентных работ устранена путем перепрограммирования и настройки прибора. Полагает, что обязанность по обеспечению постоянной работоспособности пожарных систем возлагается не только на общество, но и на заказчика - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 4" (далее - МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 4", детский сад). Настаивает на том, что общество передало заказчику систему в исправном состоянии, а обязанность по контролю за её состоянием в межрегламентный период должна быть возложена на руководителя и персонал организации, где данная система установлены. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма пункта 2.1 статьи 4.3 КоАП РФ о наличии в действиях общества отягчающего обстоятельства, поскольку ООО "Авалон" привлечено к ответственности по истечению срока давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в 14 час 17 мин в отдел поступило сообщение о задымлении в здании МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 4", расположенного по адресу: город Грязовец, улица Беляева, дом 11 (далее - объект защиты). На момент прибытия к месту пожара отделом обнаружено, что в приямке подвального помещения тлеет утеплитель, в помещениях детского сада сильное задымление. При возникновении признаков горения система автоматической пожарной сигнализации не сработала, при формировании сигнала "Пожар" вручную от ручного пожарного извещателя система пожарной сигнализации не включилась.

Отделом установлено, что на основании соответствующей лицензии от 24.08.2012 N 2-Б/00587 ООО "Авалон" (исполнитель) и МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 4" (заказчик) заключен договор от 09.01.2020 N 16 ОБ на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По условиям пункта 1.1 названного договора общество как исполнитель обязуется за абонентскую плату, вносимую заказчиком, в течение всего срока действия договора обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях детского сада.

Согласно пункту 6.1 срок действия настоящего договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с выданным обществом 23.09.2020 по объекту защиты актом проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре данные системы находятся в исправном состоянии и эксплуатируются согласно нормам (лист дела 47).

По факту задымления 24.11.2020 в детском саду временно исполняющим обязанности дознавателя отдела вынесено постановление от 18.12.2020 N 93, пунктом 2 которого в отношении ООО "Авалон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 31 - 33).

Установив, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно: требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 7, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), отдел составил в отношении общества протокол от 23.12.2020 N 99 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В спорный период действовало Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

В приложении к Положению о лицензировании определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Перечень).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Согласно статье 20 Закон N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 упомянутого Закона).

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В части 4 статьи 83 этого же Закона предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 24.08.2012 N 2-Б/00587 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная лицензия предусматривает виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, соответствующие пунктам 1 - 11 Перечня, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Перечня); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Перечня).

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к тому, что поскольку в силу пункта 5"РД 009-01-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96) ответственность за выполнение требований настоящих Правил несут руководители объектов в соответствии с Законом N 69-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации, а в силу пункта 6 раздела 1.2 "Ответственность должностных лиц и надзор за выполнением Правил" названных РД 009-01-96 наличие договора на проведение работ по ТО и ППР установок пожарной автоматики специализированной организацией не снимает ответственности с руководителя объекта за выполнение требований настоящих Правил, то общество не может быть признано грубо нарушившим лицензионные требования, так как в соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2020 N 16 ОБ в обязанности исполнителя (ООО "Авалон") входит обеспечение планового выезда специалиста для технического осмотра пожарной сигнализации и проведения регламентных работ не реже одного раза в квартал, устранение выявленных в ходе осмотра неисправностей, выполнение работ по замене вышедшего из строя или устаревшего оборудования.

При этом, как настаивает апеллянт, в отсутствие соответствующей заявки со стороны заказчика на вызов мастера в случае выхода из строя системы оповещения и эвакуации при пожаре у общества не возникло обязанности проводить проверку этой системы чаще, чем один раз в квартал.

Данные доводы подателя жалобы не принимаются коллегией судей ввиду следующего.

СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009, система оповещения и управления эвакуацией людей должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6 раздела 5 "Системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей" РД 009-01-96 оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и тому подобное) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в силу условий договора от 09.01.2020 N 16 ОБ ООО "Авалон" приняло обязанность в течение всего срока действия этого договора обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях детского сада.

Из пунктов 2.1.2 - 2.1.4 указанного договора следует, что на общество возложена обязанность: устранять выявленные в ходе осмотра неисправности; выполнять работы по замене вышедшего из строя или устаревшего оборудования; извещать заказчика о случаях неправильной эксплуатации систем.

Приказом общества от 09.01.2020 лицом, ответственным за исполнение условий вышеназванного договора, назначен монтажник ОСП Шуин Д.П. (лист дела 75).

Таким образом, с учетом совокупного толкования пункта 6 раздела 5 "Системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей" РД 009-01-96 и условий вышеназванного договора общество (исполнитель), имеющее соответствующую лицензию, приняло на себя обязательство за абонентскую плату в течение всего срока действия договора обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях детского сада, независимо от наличия у руководителя объекта заказчика обязанностей по соблюдению требований РД 009-01-96, а также действовавшего в спорный период пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому руководитель организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Наличие вышеназванных положений об ответственности руководителя организации за несоблюдение РД 009-01-96 не освобождает общество как коммерческую организацию, принявшую на себя обязанности по непрерывному обеспечению функционирования пожарной сигнализации в детском саду, от ответственности за нарушение её работы в течение всего периода действия договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что проводить проверку технического состоянию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях детского сада общество обязано раз в квартал, также не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку из буквального содержания пункта 2.1.1 договора от 09.01.2020 N 16 ОБ и слов "не реже чем" следует, что плановый выезд специалиста общества для технического осмотра пожарной сигнализации и проведения регламентных работ мог проводиться и чаще чем один раз в квартал.

При этом, как усматривается в материалах дела, несмотря на особый социальный статус объекта охраны (детский сад), после обнаружения нарушения в работе системы пожарной сигнализации 23.09.2020, о чем составлен акт, представитель общества, ответственный за исполнение условий вышеназванного договора, или иное уполномоченное лицо подателя жалобы вплоть до случившегося инцидента не совершали иных проверок работоспособности системы пожарной сигнализации, несмотря на такое право, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора.

Между тем по смыслу вышеприведенных норм общество, осуществляя лицензируемую деятельность, обязано было обеспечить постоянную работоспособность (исправное состояние) используемой на объекте защиты системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, то есть принять исчерпывающие меры по предотвращению повторного наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе детей, находящихся в здании детского сада, вызванных сбоем настроек ППКОН "Сигнал-20-М", инцидент с которым уже произошел в сентябре 2020 года, однако был выявлен сотрудником общества в ходе планового осмотра.

Однако тот факт, что при возникновении 24.11.2020 признаков горения в здании МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 4", расположенного по адресу: город Грязовец, улица Беляева, дом 11, система автоматической пожарной сигнализации не сработала, а также при формировании сигнала "Пожар" вручную от ручного пожарного извещателя система пожарной сигнализации не включилась, достоверно свидетельствует о том, что 24.11.2020 общество при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты не обеспечило должным образом выполнение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом подателем жалобы документально не подтверждено, что прекращение работоспособности пожарной сигнализации вызвано исключительно действиями (бездействием) руководителя организации, и общество объективно не могло предвидеть наступления неблагоприятных последствий в виде повторного сбоя настроек ППКОН "Сигнал-20-М", о чем обществом составлена дефектная ведомость от 25.11.2020 (лист дела 50).

Данные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено наличие в деянии подателя жалобы события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательства того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных нормативных положений, или подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления необходимых действий, заявителем не представлено.

При этом по условиям договора от 09.01.2020 общество является ответственным за работоспособности пожарной сигнализации и ее элементов в проверенном объекте дошкольного образовательного учреждения.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения вышеприведенных лицензионных требований, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что общество было лишено возможности выявить неисправность системы автоматической пожарной сигнализации, пожарной сигнализации и устранить ее, и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. суд пришел к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение правонарушения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2019 года по делу N А13-4908/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2019 года, ООО "Авалон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Ссылаясь на отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства, общество в апелляционной жалобе указало, что штраф им уплачен, следовательно, по мнению апеллянта, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ общество считалось подвергнутым административному наказанию только до 16.07.2020.

Вместе с тем доказательств фактической уплаты штрафа, назначенного по решению Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2019 года по делу N А13-4908/2019, вопреки доводам апеллянта, ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой обществом в материалы дела не представлено, в приложениях к жалобе и дополнении к ней какого-либо платежного поручения не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, подателем жалобы документально не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на дату привлечения к административной ответственности по настоящему делу общество перестало считаться подвергнутым данному наказанию.

Более того, в любом случае апелляционная инстанция не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, примененного судом первой инстанции, поскольку специфика выявленного правонарушения в области лицензионных требований по соблюдению противопожарных требований законодательства свидетельствует о том, что деяние ответчика создало угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе детей), что само по себе свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу N А13-129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева