Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-19152/21 по делу N А40-48799/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-48799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Головина Е.С. и Павловского Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-48799/20, принятое судьей Г.Э. Смироновой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Головина Е.С. о привлечении Меркушева А.В., Павловского Ю.А., Сальникова Д.А., Гордейчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монисто Глобал"

при участии в судебном заседании:

от Павловского Ю.А. - Лахин Е.Е. дов от 16.12.19

от к/у должника - Головина Е.С. - Антонов А.А. дов от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. ООО "Монисто Глобал" (ОГРН 1037739095680, ИНН 7701270819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника - Головина Е. С. удовлетворено частично, Гордейчук А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монисто Глобал", производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Головин Е.С. и Павловский Ю.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение от 04.03.2021 г. отменить в части отказа в привлечении Меркушева А.В. и Сальникова Д.А. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в отношении Меркушева А.В. и Сальникова Д.А.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника - Головина Е.С. и Павловского Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, лицами, принимающими решения в ООО "Монисто Глобал" до признания его несостоятельным (банкротом) являлись Меркушев Александр Викторович, Павловский Юрий Александрович, Сальников Дмитрий Анатольевич, Гордейчук Андрей Викторовича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учредителями ООО "Монисто Глобал" с 23.08.2007 по настоящее время являлись Меркушев Александр Викторович (размер доли 33,34%), Павловский Юрий Александрович (размер доли 33,33%), Сальников Дмитрий Анатольевич (размер доли 33,33%).

Руководителем ООО "Монисто Глобал" согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с 26.08.2013 по 30.06.2020 являлся генеральный директор Гордейчук Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Монисто Глобал" (ОГРН 1037739095680, ИНН 7701270819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Е.С.

Заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на тот факт, что Меркушев Александр Викторович, Павловский Юрий Александрович, Сальников Дмитрий Анатольевич, Гордейчук Андрей Викторовича являются лицами, контролирующими должника.

В качестве основания для привлечения Меркушева А.В. и Сальникова Д.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, заявитель указывает, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Монисто Глобал" заключены кредитные договоры от 23.03.2012 N 6901/1772-149 на сумму 1 500 000 руб., от 02.11.2012 N 6901/1772-332 на сумму 1 150 000 руб., от 28.03.2012 N 6901/01161-127 на сумму 1 100 000 руб.

При этом в соответствии данными открытых источников, расположенных в сети интернет, размер активов бухгалтерского баланса на начало 2012 года составлял 264 657 руб., на конец 2012 года 177 264 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, в связи с чем заключение кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" возможно лишь с согласия учредителей на совершение сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Меркушева А.В. и Сальникова Д.А. к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что наличие задолженности у должника перед кредитором препятствовало возможности ведения хозяйственной деятельности и заключения договоров с другими юридическими лицами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано, что именно совершение указанных сделок, привело к банкротству должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств того, что несвоевременная передача документации могла повлиять на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-48799/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Головина Е.С. и Павловского Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев