Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5965/21 по делу N А71-12553/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А71-12553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лесси",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2021 года

по делу N А71-12553/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесси" (ОГРН 1021801143814 ИНН 183400745938)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105 ИНН 182100090326)

о признании незаконным ответа от 30.07.2020 N 07-15/12972, бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу требований, содержащихся в заявлении от 23.07.2020, и непредоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесси" (далее - заявитель, ООО "Лесси", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N8 по УР, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным ответа от 30.07.2020 N 07-15/12972, бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу требований, содержащихся в заявлении от 23.07.2020, и непредоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии у налоговых органов на момент обращения заявителя информации о движении денежных средств по счетам должника, не доказан, сделан вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылки на положения НК РФ не могут служить основаниями для ограничения права взыскателя на получение от налоговых органов информации, предусмотренной пп. 1-3 п. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Считает, что судом необоснованно отказано в признании незаконным бездействия заместителя начальника МРИ ФНС России N 8 по УР, выразившегося в нерассмотрении по существу требований, содержащихся в заявлении ООО "Лесси" от 23.07.2020, хотя право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов нарушено.

Налоговым орган представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против позиции апеллянта, считает решение суда полным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 ООО "Лесси", являясь взыскателем по исполнительному листу серии ВС N 080103851, обратилось в МРИ ФНС России N 8 по УР с заявлением (вх. N 37847) со ссылкой на ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предоставлении сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника, в том числе информацию о доходах должника, о месте его работы, движимом и недвижимом имуществе должника (Рахматуллина И.Р.), приложив копии вышеуказанного исполнительного листа.

30.07.2020 Инспекцией в адрес заявителя направлена информация (исх. N 07-15/12972) об открытых счетах должника Рахматуллина И.Р. Иная информация не представлена.

Полагая, что непредставление требуемых сведений нарушает закрепленные законом права взыскателя, ООО "Лесси" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания действий налогового органа незаконными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворений требований апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно пункту 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что сведения об имуществе должника, предусмотренные п.4 ч.9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, не включены законодателем в перечень предоставляемых взыскателю по заявлению последнего сведений.

Прямое толкование вышеуказанных положений Закона свидетельствует о том, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению не вправе запросить в налоговом органе сведения, указанных в пункте 4 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла нормы ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что информация, предоставляемая взыскателю, должна быть такой же, как и предоставляемая судебному приставу-исполнителю информация, необходимая для обращения взыскания по исполнительным листам на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Предоставление информации судебным приставам-исполнителям налоговыми органами осуществляется на основании Закона об исполнительном производстве, а также на основании Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение).

Между тем, в Соглашении нет указаний про предоставление налоговым органом информации судебному приставу-исполнителю о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, Инспекция не располагает такими сведениями, а может лишь запрашивать их в установленных Налоговым кодексом РФ случаях, что апеллянтом по существу не оспаривается.

При этом наличие у налогового органа запрашиваемых сведений о движении денежных средств по счетам и о наличии движимого и недвижимого имущества у должников Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Согласно пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Данным пунктом установлены случаи, когда указанная информация может быть запрошена налоговым органом, а именно: 1) в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей); 2) после вынесения решения о взыскании налога; 3) в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Данный перечень является закрытым, поэтому запрашивать данную информацию у банков и иных кредитных учреждений по запросу взыскателя налоговый орган не может.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что отсутствие у Инспекции информации о количестве и движении денежных средств на счетах налогоплательщика-должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, о наличии движимого и недвижимого имущества, так и отсутствие у налогового органа права запрашивать эти сведения для взыскателей по исполнительным документам, поскольку в отношении должников мероприятия налогового контроля не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из материалов дела следует, что фактически ООО "Лесси" оспаривает ответ Межрайонная ИФНС N 8 по УР, выраженный в письме от 30.07.2020 N 07-15/12972, ссылаясь на неполное и необъективное рассмотрение его заявления о предоставлении информации по счетам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора являются действия должностного лица по ответу на поступившее обращение, следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства соответствия его действий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом несогласие общества с содержанием указанного ответа должностного лица налогового органа, в том числе в части аргументации приведенного обоснования, неполноты ответа, в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Анализ содержания заявления ООО "Лесси", ответа инспекции позволяет суду сделать вывод, что компетентный орган дал ответ в пределах своих полномочий на все поставленные вопросы, в установленный ст. 12 Закона N 59-ФЗ срок, а именно предоставил сведения о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов.

Следовательно, представление налоговым органом обществу информации об открытых текущих счетах должника (в приложении к письму от 30.07.2020 N 07-15/12972) соответствует действующему законодательству, в связи с этим оснований для признании незаконным ответа от 30.07.2020 N 07-15/12972, бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу требований, содержащихся в заявлении от 23.07.2020, и непредоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Часть доводов апеллянта выходят за пределы рассмотрения обжалуемого ответа заинтересованного лица.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по делу N А71-12553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесси" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесси" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 N 329.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб