Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3855/21 по делу N А27-481/2021

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-3855/2021) на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-481/2021 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская область-Кузбасс, г.Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 4 231 707 руб. 51 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга, 31 707 руб. 51 коп. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "ИЦ "АСИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании основного долга по договору N 1552 ЮК/19-28-552 от 03.10.2019 в сумме 4 200 000 руб., неустойки в сумме 31 707 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 159 руб.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-481/2021 исковые требования ООО "Инженерный центр "АСИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении статьи 51 АПК РФ не привлечено к участию в дело ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Определением от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 25.05.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "ИЦ "АСИ" (поставщик) заключен договор поставки N 1552 ЮК/19-28-552 от 03.10.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электронные промышленные весы), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

В спецификации N 1 от 25.05.2020 стороны согласовали поставку весов вагонных, стоимость одного комплекта которого с учётом транспортных расходов по доставке до склада составляет 4 200 000 руб.

Оплата в размере 100 % стоимости весов производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки весов.

В соответствии с договором поставщик 02.09.2020 исполнил свою обязанность по поставки товара на сумму 4 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 9- 0004 от 01.09.2020 на сумму 4 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 4 200 000 руб., неустойки, полученная ответчиком 07.12.2020.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки, наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается товарной накладной от 01.09.2020 N 9-0004.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о привлечении вышеуказанного лица в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций согласно протоколам судебных заседаний сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров