Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4949/21 по делу N А60-65872/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-65872/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Махневой Екатерины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65872/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Карпинский городской дворец культуры" (ОГРН 1096617001007, ИНН 6617017710) к индивидуальному предпринимателю Махневой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 318665800055883, ИНН 661403616705) о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Карпинский городской дворец культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Махневой Екатерины Сергеевны (далее - ИП Махнева Е.С., ответчик) уплаченных за неоказанные услуги денежных средств в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 335,38 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., уплаченных за неоказанные услуги, 1 335,38 руб. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 24.12.2020, с продолжением их начисления с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 25.03.2021.

Ответчик, ИП Махнева Е.С., обжаловала решение от 09.03.2021, принятое путем подписания резолютивной части, в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требования истца не признаются ответчиком, бесспорный характер не носят, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке. При этом особое внимание ИП Махнева Е.С. обращает на невозможность исполнения обязательств по договору, в связи с принятием ограничительных мер Указами губернатора Свердловской области от 26.03.2020, от 13.07.2020 мероприятия с участием граждан приостановлены, указанные меры впоследствии указом губернатора от 07.09.2020 были продлена до 14.09.2020. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности, поскольку ограничения явились для ответчика непредвиденными, чрезвычайными, непредотвратимыми, при этом ответчик добросовестно предупредил заказчика о таких обстоятельствах.

Кроме того, от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что рассмотрев требования в упрощенном порядке, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить свидетельские показания, а также необоснованно рассмотрел настоящее дело без учета экспертного мнения Уральской Торгово-Промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком указано, что соглашение о расторжении договора было подписано им лишь 29.10.2020, в то время как указанным соглашение предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства еще 20.10.2020, что само по себе не может быть выполнено, и влечет недействительность такого соглашения. При этом в любом случае судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020, учитывая, что соглашением предусмотрен срок возврата - 20.10.2020.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП Махневой Е.С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 18.03.2020 N 84, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Приложением N 1 к договору исполнитель должен оказать услугу по организации и проведению (запуску) фейерверка продолжительностью 10 минут, а заказчик оплатить оказанную услугу.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести 50 % предварительную оплату в размере 100 000 руб. в течение 20 дней со дня заключения договора на основании счета.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N 146.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 стороны договора на основании пункта 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в связи с приостановлением на территории Свердловской области проведение массовых досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных мероприятий перенесли дату оказания услуг с 18.07.2020 на 12.09.2020.

Затем между сторонами заключено соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора на основании части 8 статьи 95 Закона N 44, а также в связи с отсутствием у Заказчика потребности в оказании услуг по организации и проведению концертно-развлекательной программы 12.09.2020.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что произведенная истцом оплата в размере 100 00 руб. подлежит возврату исполнителем на счет заказчика в срок до 20.10.2020.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020 установлена задолженность ИП Махневой Е.С. перед учреждением в размере 100 000 руб.

Истцом направлена претензия ответчику от 28.10.2020, в которой заказчик указал на наличие неисполненной ответчиком задолженности, и предложил в добровольном порядке в срок до 13.11.2020 ее погасить.

Указывая, что соответствующая задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности в размере 100 000 руб., а также начислении за период с 01.09.2020 по 24.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил, что услуги по договору ответчиком не оказаны, предварительная плата ответчиком не возвращена, признав недоказанными влияние обстоятельств непреодолимой силы на невозможность исполнения ответчиком обязанности по возвращению денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом обстоятельства, при которых у суда имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в частности, если удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

При этом следует отметить правомерность рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Так, в абзаце первом пункта 9 указанного Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В абзаце пятого того же пункта Постановления N 10 разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к ответчику в общем размере 101 335,38 руб., что не превышает установленного действующим законодательством предела в 400 000 руб., спорность требований, на которую указывает ответчик, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку при наличии документального подтверждения задолженности ниже установленного значения в любом случае подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, давая оценку доводам ответчика о спорности требований, суд первой инстанции установил как факт получения предварительной оплаты ответчиком, так и то, что услуги не были оказаны. Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, соглашением от 31.08.2020 договор был расторгнут сторонами.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора стороны определили, что предоплата в сумме 100 000 руб. подлежит возврату исполнителем на счет заказчика в срок до 20.10.2020.

Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, согласовав наличие у ответчика обязанности по возвращению истцу предварительной оплаты в размере 100 000 руб., что подтверждено помимо указанного соглашения о расторжении также двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2020.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что бесспорность требований истца в настоящем случае подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, и, как следствие, судом первой инстанции правомерно настоящие требования рассмотрены в упрощенном порядке.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно были отклонены доводы ответчика, ссылающегося на невозможность исполнения обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Апелляционным судом также не может признать обоснованным аналогичный довод, приведенный в апелляционной жалобе, о влиянии обстоятельств непреодолимой силы.

При подписании соглашения от 31.08.2020 о расторжении договора ответчиком приняты на себя обязательства по возврату перечисленных заказчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты в сумме 100 000 руб. При этом доказательств несения исполнителем каких либо расходов, направленных на исполнение договора, до заключения соглашения от 31.08.2020 о его расторжении, в материалы дела представлено не было.

Само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ИП Махнёвой Е.С. от исполнения обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7) о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В настоящем случае ответчик на обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по возвращению авансового платежа: не указано направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определение круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается.

Ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательства по возвращению денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств несения расходов на исполнение договора ответчиком также не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика согласно выписке является деятельность агентств и агентов, действующих от имени физических лиц, и обычно связанную с заключением контрактов (договоров) на участие в кинофильмах, театральных постановках и других развлекательных или спортивных мероприятиях, а также с предложением книг, пьес, предметов изобразительного искусства, фотографий и аналогичных предметов издателям, продюсерам (ОКВЭД 74.90.8). Вместе с тем соответствующий ОКВЭД 74.90.8 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространяется.

Следовательно, являются верными выводы суда первой инстанции о принятии ответчиком на себя обязанности по возвращению полученных в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 100 000 руб., а также отсутствии доказательств исполнения соответствующей обязанности в установленный соглашением сторон срок - до 20.10.2020. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма предварительной оплаты в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, которые в связи с расторжением договора являются для ответчика неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные в данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Между тем, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком заявлено на необоснованность начисления истцом процентов до 20.10.2020.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела усматривает основания для изменения решения суда, поскольку соответствующий довод является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 01.09.2020 по 24.12.2020 в размере 1 335,38 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что соглашением о расторжении договора было прямо установлено, что денежные средства подлежат возращению исполнителем на счет заказчика в срок до 20.10.2020.

Следовательно, законных оснований для начисления процентов за период с 01.09.2020 по 20.10.2020 у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет на предмет его соответствия обстоятельствам настоящего дела, а требования истца в соответствующей части необоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 754,78 руб. за период с 21.10.2020 по 24.12.2020 исходя из ставки 4, 25 % годовых.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи чем было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 25.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 09.03.2021, подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку сумма заявленных исковых требований составила 101 335,38 руб., государственная пошлина, которая подлежала уплате в федеральный бюджет, составила 4 040 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворены исковые требования в размере 100 754,78 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4 017 руб. (100 754,78 х 4 040 : 101 335,38 = 4 017).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу N А60-65872/2020, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махневой Екатерины Сергеевны (ОГРН 318665800055883, ИНН 661403616705) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Карпинский городской дворец культуры" (ОГРН 1096617001007, ИНН 6617017710) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 754 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 24.12.2020, продолжив их начисление на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга."

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева