Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-4513/21 по делу N А07-21223/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-21223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А07-21223/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - истец, ООО ЧОО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 43 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 43 ) о взыскании 381 057 руб. 60 коп. основного долга, 21 496 руб. 92 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 исковые требования ООО ЧОО "Статус" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом МАДОУ Детский сад N 43 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что услуги по охране объекта в соответствии с п. 1.1 Договора N 43-с/С от 01.06.2018 оказаны ООО ЧОО "Статус" при отсутствии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО ЧОО "Статус" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Статус" (исполнитель) и МАДОУ Детский сад N 43 (заказчик) заключен договор от 01.06.2018 N 43-с/С на оказание услуг охраны объекта, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее - услуги).

Предметом настоящего договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика, по адресу: 452687, РБ, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, 19А. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в п. 1.2 - 1.4 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 57 288,51 руб. (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

Согласно п. 2.2. договора, общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составит: 1 833 232,26 руб. (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

В том числе по годам 2018 год - 458 308,06 рублей; 2019 год - 687 462,10 рублей; 2020 год - 687 462,10 рублей.

Согласно п. 2.4 договора, вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1, на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с новогодними праздниками за декабрь месяц текущего года предоставляется не позднее 15 января следующего календарного года. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 30 января следующего календарного года.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель оказывает услуги в следующие сроки:

3.1.1. Начало оказания услуг: с "01" мая 2018 года, 00 часов 00 минут.

3.1.2. Окончание оказания услуг: "31" декабря 2020 года 23 часа 59 минут.

В подтверждение оказания услуг охраны для ответчика, за период с января 2019 по июль 2020, истец представил в материалы дела двусторонние акты N 30 от 31.01.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 68 от 28.02.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 111 от 29.03.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 148 от 30.04.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 190 от 31.05.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 233 от 30.06.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 277 от 31.07.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 321 от 30.08.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 364 от 30.09.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 406 от 31.10.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 448 от 30.11.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 490 от 31.12.2020 на сумму 57 288,51 руб., N 31 от 31.01.2020 на сумму 84 377,04 руб., N 85 от 29.02.2020 на сумму 78 933,36 руб., N 121 от 31.03.2020 на сумму 84 377,04 руб., N 160 от 30.04.2020 на сумму 81 655,20 руб., N 195 от 31.05.2020 на сумму 84 377,04 руб., N 230 от 30.06.2020 на сумму 81 655,20 руб., N 266 от 20.07.2020 на сумму 54 436,80 руб.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, допустив задолженность по договору в размере 381 057 руб. 60 коп.

Претензия истца от 15.07.2020 N 60, с требованием погасить задолженность в указанном размере, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО ЧОО "Статус" искового заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны объекта и неустойка за просрочку исполнения обязательств являются обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО "Статус" (исполнитель) и МАДОУ Детский сад N 43 (заказчик) заключен договор от 01.06.2018 N 43-с/С на оказание услуг охраны объекта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 01.06.2018 N 43-с/С подтверждается: актами N 30 от 31.01.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 68 от 28.02.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 111 от 29.03.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 148 от 30.04.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 190 от 31.05.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 233 от 30.06.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 277 от 31.07.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 321 от 30.08.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 364 от 30.09.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 406 от 31.10.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 448 от 30.11.2019 на сумму 57 288,51 руб., N 490 от 31.12.2020 на сумму 57 288,51 руб., N 31 от 31.01.2020 на сумму 84 377,04 руб., N 85 от 29.02.2020 на сумму 78 933,36 руб., N 121 от 31.03.2020 на сумму 84 377,04 руб., N 160 от 30.04.2020 на сумму 81 655,20 руб., N 195 от 31.05.2020 на сумму 84 377,04 руб., N 230 от 30.06.2020 на сумму 81 655,20 руб., N 266 от 20.07.2020 на сумму 54 436,80 руб.

Указанные акты подписаны с обеих сторон и скреплены печатями организаций; претензий и замечаний не содержат.

Ответчиком своевременно оплата по договору не произведена, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что взыскание задолженности по договору является необоснованным, поскольку ООО ЧОО "Статус" оказывало услуги при отсутствии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Между тем, истцом в материалы дела была представлена копия лицензии от 20.12.2018 N 800, которая действовала в период оказания услуг, за которые истец просит оплату.

Кроме того, наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность МАДОУ Детский сад N 43 оплатить оказанные услуги.

Так же, как верно указано судом первой инстанции, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Поскольку на стороне МАДОУ Детский сад N 43 образовалась задолженность по оплате услуг охраны объекта в соответствии с договором от 01.06.2018 N 43-с/С, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае не исполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Поскольку ООО ЧОО "Статус" представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, то взыскание судебных расходов с МАДОУ Детский сад N 43 в пользу ООО ЧОО "Статус" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А07-21223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев