Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 04АП-5290/19 по делу N А58-7141/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 июня 2021 г.

Дело N А58-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу N А58-7141/2015 по ходатайству арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Главэнергострой" (ИНН 1433027702, ОГРН 1121433000435, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, пр-кт Ленинградский, д. 25, 39) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Главэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавЭнергоСтрой".

03.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Главэнергострой" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Главэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Главэнергострой" утвержден арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич.

Определением от 09.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Главэнергострой" прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства.

19.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и судебных расходов в сумме 621 149,87 рублей, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу N А58-7141/2015 арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) в пользу Москаленко Олега Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 621 149,87 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в заявлении Москаленко О.Ю. неверно указана сумма взыскания.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича при принятии заявления к производству. Кроме того заявитель полагает, что арбитражный управляющий не исполнил определение суда первой инстанции, поскольку не представил суду первой инстанции копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Главэнергострой" денежных средств. Также заявитель полагает, что из материалов дела не усматривается, что Москаленко О.Ю. сообщал суду и службе судебных приставов об изменении своего места жительства и регистрации и направлении корреспонденции по иному адресу, тем самым ввел в заблуждение суд, в связи с чем, доводы Москаленко О.Ю. о восстановлении пропущенного срока не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Заявитель указывает, что выводы суда не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве судом прекращено.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) просит определение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 принято уточнение размера требования до 707 735,28 рублей, из них 585 616,87 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.06.2016 по 07.11.2018, судебных расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, в том числе: расходы на осуществление публикаций в официальном издании и на сайте ЕФСРБ на общую сумму 68 369, 73 рублей (с учетом частичного погашения за счет имущества должника в размере 10 650, 41 рублей), расходы на оплату услуг оператора торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 4 163, 68 рубля, командировочные расходы в размере 34 285 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, всего - на сумму 122 118, 41 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2019 заявление было удовлетворено частично. С ООО "Главэнергострой" в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. взысканы денежные средства в размере 671 650,28 рублей, в том числе: 585 616,87 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.06.2016 по 07.11.2018, судебные расходы, связанные с ведением дела о банкротстве, в том числе: расходы на осуществление публикаций в официальном издании и на сайте ЕФСРБ на общую сумму 68 369, 73 рублей, почтовые расходы в размере 4 163, 68 рубля, расходы на оплату услуг оператора торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в размере 13 500 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и арбитражный управляющий ООО "Главэнергострой" Москаленко О. Ю. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу N А58-7141/2015 отменено в части, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главэнергострой" (ИНН 1433027702, ОГРН 1121433000435) в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича денежные средства в размере 621 149,87 рублей. В остальной части ходатайства отказать".

Апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главэнергострой" в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича денежных средств в размере 621 149,87 рублей, 548 616,87 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 369 рублей - расходы по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в средстве массовой информации "Коммерсантъ", 4 164 рублей - почтовые расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

27.04.2020 арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему Москаленко О. Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по настоящему делу.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 27.04.2020 на основании постановления апелляционного суда от 24.12.2019, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020.

19.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и судебных расходов в сумме 621 149,87 рублей, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов с заявителя, исходя из того, что копия постановления от 14.07.2020 о прекращении исполнительного производства, направленная Москаленко О.Ю. по адресу: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует оригинал конверта, имеющийся в материалах дел (т. 1, л.д 44.2).

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением (19.11.2020), а также на момент истечения общего процессуального срока (10.06.2019), арбитражный управляющий не обладал информацией о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 не исполнено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

Восстановив срок, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича от 19.11.2020 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и судебных расходов в сумме 621 149,87 рублей, сославшись на установление обоснованности такого размера постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий Москаленко О. Ю. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 034464665 (т. 1, л.д. 44), выданного для исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, поэтому он является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Арбитражный управляющий Москаленко О. Ю. в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал о направлении сообщений по почтовому адресу, а именно 690005, город Владивосток-5, а/я 107 (т. 1, л.д. 28), в связи с чем судебным приставом-исполнителем корреспонденция, связанная с исполнительным производством, должна была быть направлена Москаленко О.Ю. по адресу: 690005, город Владивосток-5, а/я 107.

Судебный пристав-исполнитель оригинал исполнительного листа направил по иному адресу (690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская), следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Москаленко О.Ю. обосновал уважительность пропуска им срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 28.10.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился после вступления в силу указанных выше изменений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В этой связи, по общему правилу, срок подлежит исчислению с даты прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом правовой позиции, приведённой в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем в рассматриваемом случае данный срок должен быть учтён как шестимесячный (то есть без учета Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), исходя из даты прекращения производства по делу о банкротстве 09.11.2018.

Кроме того, в рассматриваемом случае должно быть учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года пытался получить вознаграждение с должника.

Ввиду того, что исполнительный лист на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 24.12.2019 был выдан арбитражному управляющему 27.04.2020, который он в разумные сроки предъявил к исполнению, исполнительное производство было возбуждено 25.06.2020, окончено - 14.07.2020, о чем судебным приставом-исполнителем было сообщено Москаленко О. Ю. не по адресу, указанному арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о возможности восстановления процессуального срока.

Апелляционный суд исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно восстановил арбитражному управляющему Москаленко О.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, в связи с чем, доводы апелляционной жабы относительно необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока арбитражному управляющему подлежат отклонению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов с учетом фактически установленных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве в последнем отчете конкурсного управляющего отражены сведения о том, что на счет должника поступали денежные средства, направленные на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства. У должника имелись нематериальные активы, балансовой стоимостью 1 350 тыс. рублей, находящиеся в розыске.

В связи с чем, у арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. имелись обоснованные предположения о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства за счет имущества должника, поскольку в ходе исполнительного производства было возможно обнаружение имущества должника, не выявленного в процедуре конкурсного производства.

Из этого обстоятельства исходил и апелляционный суд, принимая постановление от 24.12.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А58-7141/2015 не исполнено, что подтверждается оригиналом исполнительного листа серии ФС N 034464665, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) от 14.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 исполнительное производство от 25.06.2020 N 37895/20/14017-ИП прекращено в связи с исключением организации - должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Главэнергострой" (т. 1, л.д 6-11).

Следовательно, возмещение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника не может быть произведено в силу ликвидации должника, что установлено судебным приставом-исполнителем и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве отсутствует, в силу ликвидации должника.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 621 149,87 рублей подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, а именно с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия).

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для иных выводов. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов арбитражного управляющего в размере 621 149,87 рублей, подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу, поскольку обоснованность ее предъявления установлена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А58-7141/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на стадии апелляционного рассмотрения дела с размером расходов на оплату услуг арбитражного управляющего не является достаточным.

В постановлении от 24.12.2019 Четвертого арбитражного апелляционного суда отмечено, что апелляционный суд обращает внимание, что доводы заявителя по делу о банкротстве о необходимости снижения размера вознаграждения с учетом заявленного в суд ходатайства уполномоченного органа 20.11.2017 об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу в настоящем обособленном споре не могут быть учтены, поскольку ответчиком по спору является должник, а не ФНС России как заявитель по делу.

В этой связи для конкурсного управляющего наступают последствия, перечисленные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд в постановлении от 24.12.2019 указал, что эти вопросы подлежат рассмотрению в споре о взыскании денежных средств с заявителя по делу.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора подобного рода возражений уполномоченный орган не заявил.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не исполнил определение суда первой инстанции необоснованные, поскольку истребованные документы определением суда первой инстанции от 26.11.2020, представлены в материалы дела 16.12.2020 (т. 1, л.д 42-45).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу N А58-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова