Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5510/21 по делу N А65-25601/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-6708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 мая 2021 г.

Дело N А65-25601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-25601/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкама", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650056358, ИНН 1650328175)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о взыскании ущерба и расходов на уплату услуг независимой оценки,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкама", г. Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю BMW 320d Xdrive гос. номер А239РР 716RUS в размере 126 215,12 руб. и расходов на уплату услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны, (далее - третье лицо, МУП г. Набережные Челны "ПАД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 иск удовлетворен частично.

С муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) за счет казны муниципального образования Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкама", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650056358, ИНН 1650328175) взыскано 63 107 (шестьдесят три тысячи сто семь) руб. 56 коп. ущерба, 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой оценки, а также 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

1.Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, так как дорожная сеть общего пользования в г. Набережные Челны находится на балансе МУП "ПАД", которое следит за содержанием автодорог города и проводит его ремонт, что подтверждается контрактом от 27.12.2019 N 1685-Р.

Истцом не доказано, что повреждения на транспортном средстве возникли по вине ответственного лица МУП "ПАД".

2.Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, исковые заявления ООО "Стройкама" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался доводами сотрудника полиции, которые являются несостоятельными и голословными, не подтверждены никакими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не был обсужден вопрос об определении степени вины каждого из участников в рассматриваемом ДТП.

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможности водителя автомобиля BMW 320d Xdrive избежать наезда на яму при установленных обстоятельствах ДТП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 в г. Набережные Челны по адресу: пр. Дружбы Народов, по пути следования в сторону пр. Чулман напротив дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320d Xdrive регистрационный номер А239РР 716 RUS, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением директора Общества. В результате наезда на дорожную яму вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба Общество обратилось в оценочную организацию - ООО "Правовая Оценка". Согласно заключению эксперта N 1692/20 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкого автомобиля составляет 216 215,12 рублей. Услуги независимой оценки оплачены Обществом в сумме 3 000 рублей.

Общество, полагая, что причинение ему ущерба обусловлено ненадлежащим содержанием дорожного покрытия со стороны Исполнительного комитета, в адрес последнего направило претензию с требованием произвести выплату указанного ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на ГОСТ Р 50597-2017, указывал на его нарушение ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта N 1692/20 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также ссылался на нарушение водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, в том числе, не на соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым.

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше законоположения содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава муниципального образования город Набережные Челны, принятого Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 08.12.2005 N 6/5 (с дополнениями), к вопросам местного значения муниципального образования относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика, что Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, и был правомерно отклонен, так как заключение Исполнительным комитетом (заказчик) с МУП г. Набережные Челны "ПАД" (исполнитель) контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения не освобождает муниципальное образование город Набережные Челны от обязанности по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Набережные Челны.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Набережные Челны, влияющим на безопасность дорожного движения, является Исполнительный комитет как орган муниципального образования город Набережные Челны, соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.

Из содержания искового заявления Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что истцом правомерно предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, к публично-правовому образованию - муниципальному образованию г.Набережные Челны в лице его Исполнительного комитета, которое является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Набережные Челны.

В материалах дела имеются подлинники административного материала ОГИБДД УМВД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2020 года в 16 часов 25 минут в г. Набережные Челны по адресу: пр. Дружбы Народов, по пути следования в сторону пр. Чулман напротив дома 17, с участием автомобиля BMW 320d Xdrive гос. номер А239РР 716RUS.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) и её размеры подтверждаются административным материалом по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке проспекта Дружбы Народов города Набережные Челны, напротив дома 17, выявлен недостаток в содержании дорог - яма. При этом в ходе проверки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на указанном участке дороги были выявлены следующие недостатки, а именно яма длиной 143 см., глубиной 14 см., шириной 71 см.

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что доказательств того, что спорное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представили, как не представили надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающее безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Также из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Указанное свидетельствует о том, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и Уставом города, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера возмещенного вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя Елмаз Д.Р. Так, из составленного работником ГИБДД рапорта следует, что водитель не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на яму.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, и верно установлено судом первой инстанции, вред, причиненный автомобилю, стал возможен не только по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, поскольку последний не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при выборе скорости и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требования ПДД; установлено наличие в поведении истца в лице его водителя вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах повреждения транспортного средства и виновности лиц, участвующих в деле, в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в рассматриваемом случае не были достигнуты, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что вред имуществу истца - автомобилю причинен также вследствие наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда автомобилю, в связи с чем степень вины истца и ответчика в причиненном вреде подлежит признать равными.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта N 1692/20 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d Xdrive регистрационный знак А 239 РР 716RUS, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 126 215,12 рублей.

Ответчиком возражения относительно размера восстановительного ремонта не заявлены, доказательств недействительности заключения в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута, суд находит обоснованными вывод эксперта, что размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составляет 126 215,12 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение N 1692/20, проведенное с использованием необходимых законодательных актов правил экспертной деятельности, нормативной документации, в части выводов об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

С учетом грубой неосторожности истца суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых убытков на 50%.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов произведено с положениями ст. 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-25601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина