Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-5921/21 по делу N А41-65994/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-65994/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожашева Руслана Тахировича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-65994/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кожашева Руслана Тахировича (ИНН: 771673244655, ОГРНИП: 317500700001520) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Валериевичу (ИНН: 212306118020, ОГРНИП: 318502400013341) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожашев Руслан Тахирович (далее - ИП Кожашев Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Валериевичу (далее - ИП Алексеев М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 013 от 03.04.2019 в размере 195.851 руб. (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-65994/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с решением суда, ИП Кожашев Р.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ИП Кожашевым Р.Т. (подрядчик) и ИП Алексеевым М.В. (заказчик) был заключен договор подряда N 013 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционной системы и кондиционирования в помещении заказчика, расположенном по адресу: 127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8 стр.1 кв.4.

В силу п.3 1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за оборудование в размере 674 956,00 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. и за монтажные работы в размере 204 851,00 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ с подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В соответствии с п. 4.3 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Как утверждает истец, предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 195 851, 50 руб., однако ответчик до настоящего времени их не оплатил, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 195 851, 50 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 013 от 03.04.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 14) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 14 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Судом установлено, что в качестве доказательств выполнения строительных работ, истцом предъявлен акт выполненных работ N 045 от 03.10.2019, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако достоверные, относимые и допустимые доказательства направления либо вручения ответчику данных документов до поступления настоящего иска в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ N 045 от 03.10.2019 направлен в адрес ответчика 25.02.2020,что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, направление актов выполненных работ совместно с досудебной претензией, по прошествии длительного времени с момента их оформления, и минуя порядок сдачи работ, установленный договором, следует расценивать как злоупотреблением правом со стороны подрядчика, влекущее за собой отказ в судебном защите (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 4 договора.

В свою очередь нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика. Кроме того, судом учтено, что договор содержит в себе элементы сделки по поставке товара, однако товарных накладных, подтверждающих передачу оборудования - вентиляционной системы и кондиционирования ответчику, истцом в материалы дела также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-65994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич