Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-10806/21 по делу N А56-132830/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-132830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Константинова Т.В., на основании доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: представитель Поташева Н.Е., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-10806/2021) акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу N А56-132830/2019, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес: Россия, 164509, Архангельская область, город Северодвинск, Машиностроителей проезд, 12, ОГРН: 1082902002677, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 2902060361)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., ул.Благодатная, дом 6, литера А, помещ. 21Н, ОГРН: 1069847070094, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 7810058594)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 18 113 897 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 26.12.2016 N 1418187406731020105004594/64-16.

Решением от 31.01.2021 суд взыскал с Компании в пользу Общества 12 000 000 руб. неустойки, 113 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение в этой части незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ссылается на то, что договорное условие о размере неустойки согласовано ответчиком без возражений.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 26.12.2016 заключили договор, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора продукцию, наименование которой, комплектность, цена и сроки поставки указаны в ведомости поставки.

Основание для заключения договора поставки - письмо покупателя от 18.08.2016 N 560-0733/3201 (пункт 1.2).

Работы выполняются во исполнение государственного контракта от 01.09.2014 N Р/1/1/0483//ГК-14-ДГОЗ заключенного с истцом (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора зафиксировано, что общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 346 617 829 руб.

В силу пункта 4.1 договора оплата продукции по настоящему договору производится покупателем следующим образом:

- покупатель перечисляет на отдельный банковский счет поставщика аванс в размере 70% от стоимости поставляемой продукции, согласованной сторонами по счету поставщика в течение 10 дней после подписания договора;

- окончательный расчет по договору в размере 30% от стоимости поставляемой продукции производится на отдельный банковский счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В случае задержки срока перечисления авансового платежа срок поставки продукции, указанный в ведомости поставки, сдвигается соразмерно сроку данной задержки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик поставляет продукцию покупателю в соответствии с ведомостью поставки и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен протокол разногласий к настоящему договору поставки на изготовление и поставку комплекса ЕЭЭС - заказ N 01283.

В пункте 12 протокола разногласий к настоящему договору поставки стоимость продукции согласована и составила 362 277 941 руб. 92 коп. Срок изготовления - в течение 12 месяцев с момента поступления 30% аванса и окончательного расчета за изготовленную продукцию, с правом досрочной поставки, итого 307 015 204 руб. 76 коп.

Согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, продукцией является комплекс единой электроэнергетической системы с системой электродвижения проекта 20181 ИУДШ.655123,002 ТУ в составе: преобразователя частоты (2 шт.), главного распределительного щита (2 компл.), щита электродвижения (2 компл.) устройства мягкого пуска (2 шт.), пускателя магнитного (4 шт.), трансформатора ТСЗП-3150/0,38/0,6,0,6ОМ4 (2 шт.), комплекта ЗИП (1 компл.), гребного электродвигателя КL-6538В-АS06 (2 ШТ.), устройства ограничения мощности (1 шт.).

С учетом протокола разногласий, писем от 23.08.2017 N НПЦ-7/485/1257, от 04.09.2017 N 560-07.3/3230 предусмотрена выплата авансов в размере 45% и 15%.

Покупатель выполнил свои обязательства по настоящему договору (пункт 4.2) своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 N 18564 на сумму 163 025 073 руб. 73 коп. и от 09.02.2018 N 10953 на сумму 54 341 691 руб. 24 коп.

В свою очередь поставщик нарушил согласованный срок изготовления и поставки продукции по состоянию на 29.08.2019, просрочка составляет 336 дней с 28.09.2018, аванс списан с расчетного счета покупателя 27.09.2017.

Общество направило Компании претензию от 02.11.2018 N 545-08//782 об уплате неустойки по пункту 9.2 настоящего договора за нарушение согласованного срока изготовления и поставки продукции за период с 28.09.2019 по 02.11.2018 в сумме 13 042 005 руб. 90 коп.

В ответ на претензию от 22.11.2018 N НПЦ-3/2316 Компания сообщила, что просрочка поставки ГЭД вызвана задержкой покупателя в согласовании документов иностранного поставщика и оформлении сертификата конечного пользователя. сертификат конечного пользования получен исполнителем только 09.11.2018.

Компания требования Общества не исполнила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило 18 113 897 руб. 08 коп. пеней по состоянию за период с 28.09.2018 по 29.08.2019 в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Ответчик настаивал на том, что имеющиеся противоречия в формулировке договора свидетельствуют о несогласовании положений о моменте исполнения обязательства - соотношение понятий изготовленная/поставленная продукция - и, соответственно, о начислении неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока поставки.

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором (0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки по пункту 9.2 договора) и пришел к разумному и справедливому выводу, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 12 000 000 руб.

Суд учел общий ход исполнения договора, объективные сложности, возникающие ввиду специфики товара, необходимость многочисленных согласований по ходу исполнения. Одновременно суд учел многоступенчатую процедуру движения товара, поставленную в рамках договора, его значимость в связи с исполнением государственного контракта, о чем прямо указано в договоре, и, соответственно, существенное значение соблюдения всеми участниками сроков выполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу N А56-132830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина