Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24303/21 по делу N А40-123548/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-123548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Редан-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-123548/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редан-Групп" (ОГРН: 1149204017874; 299029, г Севастополь, улица Музыки Николая, дом 78а) к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН: 1087746878295; 125009, г Москва, переулок Гнездниковский М., дом 7/6 строение 1,2) третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, Министерства финансов РФ о взыскании 741 079 418 рублей 90 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степкин Д.В. по доверенности от 09.02.2021 г.; диплом номер СК 44080137 от 20.03.2013,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редан-Групп" (далее - ООО "Редан-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкульт РФ, ответчик) о взыскании 741 079 418 рублей 90 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что право аренды на земельный участок по договору от 2008 не утрачено, истец является его законным владельцем и пользователем, а бездействие органов государственной власти по отказам заявителю в переоформлении договора аренды не могут являться законными и ограничивающими право заявителя как арендатора на компенсацию всех понесенным им убытков в результате действий/бездействия тех или иных лиц, государственных органов исполнительной власти, в том числе Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 02.04.2021 поступило ходатайство об отказе от иска, однако 27.04.2021 истец заявил об отзыве заявленного ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2008 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Редан-Групп" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.06.2008 N 4409 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения и земель водного фонда, находящегося по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Мраморная.

Пунктом 2.1 договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 50,0000 га.

Подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 предусмотрена обязанность арендатора завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течение 58 месяцев с момента предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства очистных сооружений для Балаклавского района мощностью 15 000 куб.м в сутки стоимостью не менее 160 000 000,00 грн. с возможностью увеличения мощности в полтора раза на тех же площадях, и КНС 11а на Западном берегу Балаклавской бухты.

В соответствии с пунктом 10.2 договора арендатор обязался передать в коммунальную собственность территориальной громады г. Севастополя построенный опорный пункт милиции площадью 50 м.кв, в срок 50 месяцев.

Пунктом 10.3 договора - построить и передать в коммунальную собственность города очистные сооружения для Балаклавского района мощностью 15 000 куб.м в сутки стоимостью не менее 160 000 000,00 грн. с возможностью увеличения мощности в полтора раза на тех же площадях, и КНС 11а на Западном берегу Балаклавской бухты, как выполнение обязательства по участию в развитии социальной и инженернотранспортной инфраструктуры г. Севастополя, в срок 56 месяцев с момента предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства указанных объектов.

Исходя из пункта 2.3 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет: на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию - 16 755 082 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 1118/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 06.11.2008; на последующий период - 83 775 412 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 1117/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 06.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключён сроком на 25 лет.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с пунктом 3.2.1 решения городского Совета от 10.07.2008 N 4409 в размере 9,5% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту составляет: на период строительства: 16 755 082 * 0,095 = 1 591 732 грн. 79 коп.; на последующий период: 83 775 412 * 0,095 = 7 958 664 грн. 14 коп.

Во исполнение обязательств по договору аренды между сторонами 14.11.2008 подписан акта приёма-передачи земельного участка.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 10.09.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую к Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что арендуемый земельный участок расположен в границах территории достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года N 1279 "О включении выявленного объекта I культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории".

Согласно приказу Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 года N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" (далее приказ Минкульта 1864), указанный земельный участок находится на территории преимущественно озелененных и открытых ландшафтов, незастроенных территориях.

По мнению истца, с даты принятия Министерством культуры Приказа N 1279 и Приказа N 1864, права арендатора на использование и освоение земельного участка 91:01:001005:151, значительно ограничены, а строительство на 90% площади участка - вообще не представляется возможным ввиду того, что эта территория может быть занята только зелеными насаждениями.

Согласно отчету ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 06.07.2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка кн 91:01:001005:151 по состоянию на 11.08.2016 составляет 754 458 000 руб., а по состоянию на 29.09.2016 рыночная стоимость права аренды уже составляет 75 446 000 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма убытков и компенсация за утраченное право аренды составляют 741 079 418 рублей 90 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Совета Министров Украинской ССР от 31 января 1978 года N 77 на базе Херсонесского историко-археологического музея, комплекса архитектурноархеологических и историко-культурных памятников Севастополя (Гераклейского полуострова), городов Балаклавы и Инкермана создан "Херсонесский государственный историко-археологический заповедник".

Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1994 года N 77 заповедник передан в общегосударственную собственность с отнесением его к сфере управления Министерства культуры Украины, а Указом Президента Украины от 11 октября 1994 года N 587/94 "О национальных заведениях культуры" ему присвоен статус национального (Национальный заповедник "Херсонес Таврический").

В 2009 году территория древнего города Херсонес Таврический как памятник культурного наследия национального значения включена в Государственный реестр Движимых памятников Украины (постановление Кабинета Министров Украины от 3 сентября 2009 года N 928 "О занесении объекта культурного наследия национального значения в Государственный реестр недвижимых памятников Украины").

Памятник культурного наследия "Древний город Херсонес Таврический и его Хора включен в Список всемирного наследия Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) на 37-й сессии Комитета всемирного наследия (решение 37 COM 8B.40). Также указанным решением утверждена схема границ территории и буферной зоны объекта всемирного наследия.

Российская Федерация и Республика Крым 18 марта 2014 года подписали договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, который ратифицирован Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов".

По данному договору Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты его подписания (пункт 1 статьи 1). Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2). Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно преамбуле названного федерального закона объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 1721-р объект культурного наследия "Древний город Херсонес Таврический" (г. Севастополь) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1).

Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Национальный заповедник "Херсонес Таврический", созданное на основании Постановления Правительства Севастополя от 11 декабря 2014 года N 569 "О создании Учреждений культуры города Севастополя", принято в федеральную собственность и переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года N 1974-р).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 января 2016 года N 232 федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" включено в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (пункт 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2016 года N 1653-р объект культурного наследия федерального значения "Древний город Херсонес Таврический" (г. Севастополь) включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 759-р.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2018 истец, во исполнение требований статьи 3 Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", обратился к арендодателю с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка.

Письмом от 17.01.2019 истцу было отказано в переоформлении договора аренды земельного участка в связи с включением большей части земельного участка Постановлением Правительства Севастополя N 667 от 07.09.2017 в зону с особыми условиями использования, которым не может противоречить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Письма от 23.07.2019, 11.11.2019, 13.03.2019 арендодатель повторно отказал истцу в переоформлении договора аренды земельного участка в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия доказательств наличия реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке со стороны истца до установления ограничений, а также документы, подтверждающие, что истец совершил конкретные действия, приготовления, направленные на извлечение доходов из использования земельного участка.

Кроме того, арендуемый земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", который приобрел статус объекта культурного наследия в 1978 года, с государственного учета не снимались, правовой режим охранной зоны в связи с введением в соответствии с Федеральным законом N 73 -ФЗ на этом же земельном участке защитной зоны, устанавливаемой до определения охранных зон объекта культурного наследия и внесения сведений о них в ЕГРН (ч. 6 ст. 34.1 данного закона), фактически и юридически не изменился, ухудшения качественных характеристик спорного земельного участка не произошло.

Вид разрешенного использования земельного участка (для строительства и обслуживание объектов рекреационного назначения) не свидетельствует о безусловной невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельном участке.

Из обстоятельств дела следует, что указанный объект культурного наследия существовал задолго до заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (о чем истец не мог не знать), а истец, имея земельный участок в аренде с 2008, не предпринимал попытки строительства новых объектов, при этом вся информация о наличии памятников культуры является общедоступной информацией о наличии ограничений объемах возможного использования участка, могла быть уточнена в уполномоченных органах, что и было им сделано лишь в 2019 году (письмо Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя исх. N 434/01-10-04-14/02/19), после изменения законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что истца, являясь арендатором земельного участка, в соответствии с дополнительным соглашение от 10.02.2011 к договору аренды истец обязуется построить и передать в коммунальную собственность города очистные сооружения для Балаклавского района мощностью 15 000 куб.м в сутки стоимостью не менее 160 000 000 грн. с возможностью увеличения мощности в полтора раза на тех же площадях, и КНС Па на западном берегу Балаклавской бухты, как выполнение обязательства по участию в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, в срок 56 месяцев с момента предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства указанных объектов.

Однако с момента подписания дополнительного соглашения каких-либо действий истцом по получению разрешения на строительство длительное время не предпринимались.

Доказательств несения убытков после установления защитной зоны в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ в материалах дела не имеется.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 01.11.2020) по делу N А84-4878/2019 отменено в части пунктов 3 и 4 резолютивной части указанного решения суда о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2008 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Редан-Групп" возвратить департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя земельного участка с кадастровым номером 91:01:001005:151.

При таких обстоятельствах земельный участок по-прежнему используется истцом для извлечения прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, истец при покупке земельного участка должен был знать о наличии существенных ограничений хозяйственной деятельности, на момент приобретения имущества истцом, условия, с которыми истец связывает свое право на предоставление компенсации, уже возникли и были предсказуемыми и очевидными для каждого добросовестного участника оборота.

То есть истец фактически приобретал земельный участок с ограничениями, установленными органами власти. Доказательства безусловной возможности осуществления истцом строительства на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют, соответственно, истцом не доказан факт нарушения права, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-123548/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева