Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-6616/21 по делу N А49-9136/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А49-9136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мокшанская районная больница"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-9136/2020 (судья Алексина Г.В.)

по иску акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской Государственной Сельскохозяйственной академии", Желиховского ул., д. 4А, Рамзай с., Мокшанский район, Пензенская область, 442395 (ИНН 5823901183, ОГРН 1125809001295)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мокшанская районная больница", Поцелуева ул., д. 18, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370 (ИНН 5823004088, ОГРН 1025800896538)

о взыскании 532 843 руб. 62 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области, Пушкина ул., д. 163, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 5836012921,ОГРН 1025801361035),

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Безгинова Е.А. (доверенность от 24.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской Государственной Сельскохозяйственной академии" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мокшанская районная больница" о взыскании суммы 532 843 руб. 62 коп., в том числе долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 в сумме 338 516 руб. 13 коп. за период с 01.01.2019 по 11.08.2020, расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 91 910 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, пени в сумме 102 417 руб. 49 коп. за период с 07.01.2019 по 10.08.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-9136/2020 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мокшанская районная больница" в пользу акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" взыскано 532 266 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 430 426 руб. 13 коп. и пени в сумме 101 840 руб. 32 коп. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 642 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мокшанская районная больница" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-9136/2020, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на прекращение договорных отношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора 31.12.2018, указывая, что при отсутствии договора аренды финансирование данной статьи затрат невозможно, а от заключения договора уклоняется именно истец, в исковом заявлении не содержатся ссылки на документы, служащие основанием для взыскания стоимости коммунальных услуг в размере 91 910 руб.

Также ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-7) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства (в копиях): договор N 1 от 28.07.2018, отзыв ответчика, отзыв третьего лица, исковое заявление о взыскании арендной платы исх. N 276 от 16.09.2020, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.09.2020, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2020.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции; возвращены представителю в судебном заседании.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей и отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и верно указано в обжалуемом решении, что 01.01.2018 (по данным ответчика и третьего лица - 28.07.2018) между акционерным обществом "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Мокшанская районная больница" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, включающее в себя: часть нежилого помещения площадью 116,6 кв. м, расположенного по адресу: 442395, Пензенская область, Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Желиховского, 4а, арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором. Недвижимое имущество передается арендатору для использования под служебное помещение для оказания медицинских услуг (врачебная амбулатория) (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора помещение обеспечено инженерным оборудованием: электроснабжением, водоснабжением и теплоснабжением. Электроэнергия, плата за пользование водой и отоплением оплачивается по показаниям приборов учета по действующим тарифам, ценам и фактическому потреблению на основании счетов, выставленных арендодателем.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2018, действуя до 31.12.2018. Автоматическая пролонгация договора невозможна.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за недвижимое имущество устанавливается за месяц в сумме 17 490 руб., за год в сумме 209 880 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу договора заключить с соответствующими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора и оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 13 оборот).

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора, а последний обязан оплатить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в порядке, установленном п. 5.2 договора (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора, в случае если, арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в порядке, установленном в п. 5.2 договора. В указанных в настоящем пункте случаях арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

По утверждению истца, арендатор после окончания срока договора продолжил пользоваться предметом аренды и арендодателю его не возвратил, при этом арендная плата за период с января 2019 года по август 2020 года, коммунальные платежи за период с января 2019 года по июнь 2020 года, им не вносились, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Ответчик факт пользования спорным помещением после окончания срока договора аренды не оспаривал.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.08.2020, от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 31-35) с требованием оплаты арендной платы и пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании статьей 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о прекращении государственного контракта в связи с истечением срока его действия не имеет правового значения, поскольку даже в этом случае за арендатором, не возвратившим имущество, сохраняется обязанность по оплате всего времени просрочки возврата объекта найма.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, спорное помещение находилось в пользовании ответчика с 01.01.2018, после окончания срока действия договора аренды (после 31.12.2018) спорное помещение ответчиком истцу возвращено не было и продолжало находиться в его пользовании, 12.08.2020 стороны вновь заключили договор аренды недвижимого имущества в отношении спорного помещения. Согласно пояснениям сторон, спорное помещение с момента передачи его ответчику 01.01.2018 и до момента заключения нового договора аренды не выбывало из пользования ответчика.

Так как арендатор по истечении срока договора аренды не возвратил нежилое помещение арендодателю, с арендатора подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование спорным помещением. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив, что ГБУЗ "Мокшанская РБ" является бюджетным учреждением здравоохранения, осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставленное ответчику во временное владение и пользование помещение использовалось им для оказания медицинских услуг (врачебная амбулатория) в соответствии с п. 1.2. договора; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное истцом во временное владение и пользование помещения было необходимо ответчику для выполнения его уставных задач - оказания медицинских услуг, и истец не имел законных оснований для самостоятельного прекращения предоставления услуг по аренде нежилого помещения для размещения врачебной амбулатории на основании статей 2, 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Одностороннее прекращение истцом предоставления помещения во временное владение и пользование препятствовало бы оказанию медицинской помощи, что не допустимо.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период в отсутствие заключенного государственного контракта, ответчик не отказывался от предоставления ему спорных услуг и продолжал владеть и пользоваться помещением.

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС14-2538, вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Деятельность ГБУЗ "Мокшанская РБ" по оказанию медицинских услуг направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия договор аренды недвижимого имущества и оплаты долга в материалы дела не представлено, факт пользования объектом аренды в спорный период не оспаривался ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана арендная плата за весь период пользования арендованным помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу условий договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 на арендатора возложена обязанность по оплате расходов за пользование электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением, которые не включены в размер арендной платы (п. 5.5. договора).

Заявленная ко взысканию истцом задолженность по оплате расходов за пользование электроэнергией, газоснабжением за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года составила 91 910 руб. (т. 1 л.д. 88-90).

Расчет стоимости платы произведен по установленным тарифам и с учетом площади нежилого помещения, переданного в аренду. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику в спорный период в заявленном истцом размере 91 910 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ответчик не оспорил то обстоятельство, что в спорный период фактически занимал арендуемое помещение, обеспеченное газоснабжением и пользовался электроэнергией, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии и газоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неизвестно из чего сложилась сумма 91 910 руб. в отсутствие квитанций от ресурсоснабжающих организаций и расчета отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры и расчетами ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ООО "ТНС энерго Пенза" (т. 1, л.д. 113-150, т. 2, л.д. 1-58).

Также истец просил взыскать с ответчика пени по договору аренды недвижимого имущества в сумме 102 417 руб. 49 коп. за период с 07.01.2019 по 10.08.2020.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден документально, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном начислении неустойки за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным помещением.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом не предоставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, и признав его арифметически неверным в части, поскольку расчет был выполнен без учета выходных и праздничных дней (ст. 191, 193), учитывая разъяснения, изложенные в п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал соразмерной неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 101 840 руб. 32 коп. за период с 10.01.2019 по 10.08.2020.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)").

Довод апелляционной жалобы о проблематичном заключении договора аренды на новый срок не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы и оплате потребленных коммунальных услуг с учетом того, что больница продолжает пользоваться арендуемым помещением, доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды и оплаты долга в материалы дела не представлено, ответчик в апелляционной жалобе подтвердил факт пользования в спорном периоде помещением истца.

При установленных по делу обстоятельствах утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами апелляционный суд не может признать основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-9136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мокшанская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский