Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4393/19 по делу N А27-528/2019

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А27-528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4393/2019(5,6) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-528/2019 (судья Новожилова И.А.)

по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),

третье лицо: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Золотухин И.Э., доверенность от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - общество "Шахта "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 1 778 621,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 14.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания".

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества "Шахта "Заречная" взыскано 1 745 304,86 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 14.01.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности в размере 6 847 950,03 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу корпорации применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления корпорации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить доводы корпорации об аффилированности истца и ответчика, определить в зависимости от этого применимый при разрешении спора стандарт доказывания (высокий или наиболее высокий) и распределить между сторонами бремя подтверждения юридически значимых обстоятельств, разрешить на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра постановления от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда применительно к правилам статьи 311 АПК РФ с последующим переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверить все доводы сторон и представленные доказательства, исходя из которых принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления корпорации о пересмотре постановления от 10.07.2019 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-528/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Кассационный суд указал следующее. Поскольку вопрос о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором основано заявленное требование по настоящему иску сторонами спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика, а также не давалась оценка процессуальному поведению сторон при рассмотрении дела, в то время как выяснение данных обстоятельств может иметь существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов, суду апелляционной инстанции при разрешении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ при новом рассмотрении следует принять указанные обстоятельства во внимание, по результатам чего сделать вывод с учетом положений статей 309, 317 АПК РФ по существу указанного заявления о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра постановления от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда применительно к правилам статьи 311 АПК РФ с последующим переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с указанием суда кассационной инстанции определением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", сформирован новый состав суда.

Постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-528/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. До дня судебного заседания участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзывы на апелляционные жалобы с доказательством его заблаговременного вручения заявителям апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

Апелляционная жалоба общества "Юргинский машиностроительный завод" основана на доводах о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на аффилированность сторон спора, более высокий стандарт доказывания, по мнению корпорации, в данном деле, в котором взыскиваются проценты по статье 395 ГК РФ, заключается в выяснении причин незаявления аффилированным ответчиком надлежащим образом о применении срока исковой давности.

До даты судебного заседания поступили лишь письменные объяснения Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", которые приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу общества "Юргинский машиностроительный завод", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 между ОАО "Кузбасская топливная компания" (в настоящее время - ПАО "Кузбасская топливная компания") (поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) был заключен договор поставки угля N 02-805/2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юргинский машзавод" своих обязательств по оплате поставленного ему товара, ОАО "Кузбасская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 по делу N А27-14218/2013 с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ОАО "Кузбасская топливная компания" было взыскано 6 790 345,7 руб. задолженности, 130 720,89 руб. пени и 57 604,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт вступил в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист.

15.04.2014 между ОАО "Кузбасская топливная компания" (в настоящее время - ПАО "Кузбасская топливная компания") (цедент) и ОАО "Шахта "Заречная" (в настоящее время - АО "Шахта "Заречная") (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 517.

Определением суда 29.06.2015 по делу N А27-14218/2013 было удовлетворено заявление ОАО "Шахта "Заречная" о процессуальной замене взыскателя по делу и произведена замена стороны (взыскателя) ОАО "Кузбасская топливная компания" на его правопреемника - ОАО "Шахта "Заречная".

Поскольку задолженность взысканную решением суда от 18.12.2013 по делу N А27-14218/2013 ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 (Исх. N 615) с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку полученная ООО "Юргинский машиностроительный завод" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, АО "Шахта "Заречная" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 14.01.2019, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, отсутствия оснований для применения срока исковой давности за трехгодичный период, предшествующий предъявлению иска.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из обстоятельства спора, основанием для предъявления рассмотренных по настоящему делу требований истцом послужило решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14218/2013 о взыскании с общества "Юргинский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "КТК" (далее - общество "КТК") 6 790 34,70 руб. долга, 130 720,89 руб. пени, всего 6 921 066,59 руб. и 57 604,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества "Шахта "Заречная" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А27-14218/2013 на основании договора уступки права требования от 15.04.2014 N 517. Произведена замена стороны (взыскателя) общества "КТК" на правопреемника - общество "Шахта "Заречная".

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов после утраты взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 307-ЭС15-10865).

Доказательства предъявления взыскателем по делу N А27-14218/2013 исполнительного листа к исполнению в установленный срок; обращения его с заявлением о восстановлении такого срока (в случае пропуска); замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта, заинтересованными в этом лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом следует учитывать, что обращение с соответствующим требованием (в пределах срока исполнительной давности) и включение судом, рассматривающим дело о банкротстве должника - общества "Юргинский машиностроительный завод" (дело N А27-3682/2019) требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А27-14218/2013, в реестр требований кредиторов должника, влечет вывод об отсутствии оснований для констатации факта пропуска предъявления к исполнению соответствующего требования.

Вместе с тем из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" принятие судом в рамках дела N А27-3682/2019 подобного судебного акта не усматривается. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторонами, третьим лицом не представлены.

Кроме того, как на это обоснованно ссылается Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 по делу N А27-14218/2013 установлено, что в рамках исполнительного производства N 5796/14/34/42 платежным поручением от 16.04.2014 N 2507 задолженность погашена в размере 6 978 670,92 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 по делу N А27-14218/2013 установлено, что при рассмотрении заявления АО "Шахта "Заречная" о процессуальной замене судебный пристав исполнитель пояснил, что исполнительное производство N 5769/14/34/42 в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Таким образом, АО "Шахта "Заречная", являясь аффилированным лицом ответчика, погасило задолженность последнего перед третьим лицом, при этом в порядке суброгации свои требования к ответчику не заявляло. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на несуществующее обязательство. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-528/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 33 786 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров