Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-8690/24 по делу N А40-146179/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-146179/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСХОД ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-146179/23

по иску ООО "КОНСТРУКТОР"

к ООО "ВОСХОД ПЛЮС"

о признании договора поставки незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смеянов А.Ю. по доверенности от 25.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 981 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 иск ООО "КОНСТРУКТОР" удовлетворен.

ООО "ВОСХОД ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 между ООО "КОНСТРУКТОР" (покупатель) и ООО "ВОСХОД ПЛЮС" (поставщик) подписан договор поставки N 65 ВП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из приложения N 1 к договору, поставке подлежали "строительные материалы" на общую сумму 7 981 071 руб.

Платежными поручениями от 20.07.2020 N 653, от 20.07.2020 N 652 покупатель произвел предварительную оплату за строительные материалы по приложению N 1 к договору на сумму 7 981 071 руб.

По причине несогласования вида, количества, ассортимента, комплектности, характеристик и иных данных товара, покупатель претензией от 17.05.2023 исх. N 1705-1 предложил поставщику признать договор незаключенным и возвратить предварительную оплату.

В отсутствие удовлетворения требований истца последний обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "КОНСТРУКТОР", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств согласования сторонами существенного условия о предмете договора не достигнуто, условия договора поставки N 65 ВП от 15.07.2020 не позволяют определить наименование товара (указана лишь общая родовая принадлежность товара - строительные материалы) и количество товара, до настоящего времени пороки не устранены, дополнительные соглашения не подписывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду несогласования сторонами условий о предмете, договор поставки N 65 ВП от 15.07.2020 является незаключенным.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 7 981 071 руб., в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что за период с 01.07.2020 по 24.03.2023 сторонами подписан акт сверки на указанную сумму в пользу ООО "КОНСТРУКТОР".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-146179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина