|
31 мая 2021 г.
|
Дело N А40-157623/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-157623/20, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", третье лицо - Роспатент, о взыскании 120 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кузнецов М.А. (доверенность 16.07.2020),
от ответчика - Калинин А.Е. (доверенность 09.12.2020), Дельмухаметов Э.В. (доверенность15.01.2021),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 000 рублей, об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору.
Решением суда от 12.03.2021 года в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.11.2007 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-07-00417 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД. Согласно пункту 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). Согласно пункту 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.
В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали определение Контракта -Контракт N Р/770411331019 от 12.07.2007, заключенный между Экспортером и Генеральной импортно-экспортной компанией ВАН СУАН "ВАСУКО", Социалистическая Республика Вьетнам.
Согласно пункту 1.7 договора установлено, что "договор комиссии" -Дополнение N 770411331019-713243 от 29.08.2007 к договору N Р/770411331019-711978 от 28.05.2007, заключенному между лицензиатом и экспортером.
В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 10 (десять) дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления.
В соответствии с требованиями пункта 2.1 договора комиссии его предметом является разовая поставка имущества, указанного в приложении N 1 к нему. Договором комиссии не предусмотрена иная поставка деталей и оборудования, кроме оговоренной в приложении N 1 (возобновление договора комиссии после его исполнения не предусмотрено). Договор комиссии действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (поставка продукции, выплата АО "Рособоронэкспорт" ответчику валютных средств, причитающихся ему по Договору комиссии). Пунктом 13.1 лицензионного договора установлено, что он действует до истечения срока действия договора комиссии.
В подтверждение того, что договор комиссии был исполнен, ответчик представил в материалы дела документы, связанные с исполнением договора комиссии (декларации на товары, авианакладные, счета-фактуры).
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Контракт и договор комиссии были исполнены в 2008 году, и более Лицензиат не осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности. Более того, продукция сверх предусмотренного договором комиссии, не отгружалась, дополнительная выручка от покупателя не поступала.
В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование Результатов интеллектуальной деятельности при выполнении договора комиссии Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) долларов США.
Обязательства по договору комиссии лицензиатом были полностью исполнены в сентябре 2008 года, обязательства экспортера были исполнены в ноябре 2008 года.
В подтверждение того, что договор комиссии был исполнен, ответчиком предоставлены документы, связанные исполнением договора комиссии (морская накладная, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры).
12 февраля 2009 ответчик письмом N 49/5-466 направил в адрес истца отчет о выполнении договора за период с 01.01.2008 по
