Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-4757/21 по делу N А41-14633/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-14633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от АО "Сегестика" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Елисеев А.А. представитель по доверенности от 13.01.2021 N 18-Д, удостоверение ТО ГЗК для ГГС N 010744, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "М-пластика" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сегестика"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 февраля 2021 года по делу N А41-14633/20

по заявлению акционерного общества "Сигестика"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: администрации Богородского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью "М-пластика",

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сигестика" (далее - АО "Сигестика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 N 50/МК/Ю-2019/2805.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Богородского городского округа Московской области и общество с ограниченной ответственностью "М-пластика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-14633/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 66-68).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сигестика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и АО "Сегестика", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Богородского городского округа Московской области 02.07.2019 проведен рейдовый осмотр земельных участков, о чем направлена информация в Ногинскую городскую прокуратуру.

На основании требования прокуратуры от 16.10.2019 администрацией Богородского городского округа Московской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства АО "Сигестика", о чем составлен акт от 27.11.2019 N 25-ю/л (т. 1 л. д. 58-60).

Материалы проверки Администрацией Богородского городского округа Московской области направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Управлением 13.01.2020 в отношении АО "Сигестика" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 113-115).

Постановлением от 04.02.2020 N 50/МК/Ю-2019/2805 АО "Сигестика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 121-124).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "Сигестика" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основаниями возникновения прав на земельные участки, согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый номер 50:16:0104004:3271 площадь 62526 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - нефтехимическая промышленность) принадлежит АО "Сигестика" на праве собственности с 2007 года.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 118-04-11А (ИС), дата регистрации 10.05.2011, N 50-50-60/005/2011-296 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104004:3271 площадью 62526 кв.м передан в аренду ООО "М-пластйка" ИНН 7728169189 с 10.05.2011 на 25 лет (т. 1 л. д. 13-16).

Осмотром установлено, что земельный участок огорожен забором, свободный доступ ограничен. На огороженном земельном участке расположено производственное здание, административное здание и ангары.

В результате обмера, площадь земельного участка по фактическому использованию составила 63 006 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 480 кв.м, занятие произошло за счет перемещения границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения (пользования) АО "Сигестика" частью земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 480 кв.м., отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Сигестика" как собственник земельного участка, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учётом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для снижения размера штрафа, либо замены штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-14633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева