Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1292/21 по делу N А63-19478/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-19478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-19478/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (ОГРН 1172651014788) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 254 508 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт того, кто именно повторно исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-89521/20-7-677 и перечислил по исполнительному листу ФС N 036448588 от 17.09.2020 денежные средства в размере 254 508 рублей (ГУ ЦБ России по Центральному Федеральному округу или ПАО "СОВКОМБАНК"). Так же апеллянт не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 29.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-19478/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.09.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89521/20-7-677 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" к акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой Банк Стабилизации и Развития "Экспресс-Волга" о расторжении договоров банковской гарантии, взыскании сумм, уплаченных за выдачу банковских гарантий, с банка в пользу ООО "ПМК7" взысканы денежные средства в сумме 254 508 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, публичное акционерное общество "Совкомбанк" является правопреемником акционерного общества "Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития "Экспресс-Волга".

ООО "ПМК-7" по делу А40-89521/20-7-677 получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 17.09.2020 ФС N 036448588.

07 октября 2020 года в адрес ООО "ПМК-7" в счёт выплаты по исполнительному листу ФС N 036448588 по инкассовому поручению от 07.10.2008 N 1001 перечислены денежные средства в сумме 254 508 руб.

08 октября 2020 года в адрес ООО "ПМК-7" в счёт выплаты по исполнительному листу ФС N 036448588 по инкассовому поручению от 08.10.2008 N 1001 перечислены денежные средства в сумме 254 508 руб.

26 октября 2020 года банк направил обществу претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако общество в ответе на претензию отказалось возвращать излишне полученные денежные средства.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Так из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.10.2008 N 1001, на расчетный счет ООО "ПМК 7" перечислены денежные средства в размере 254 508 руб., которые списаны со счета плательщика 07.10.2020, платежным поручением от 07.10.2020 N 1001, на расчетный счет ООО "ПМК 7" перечислены денежные средства в размере 254 508 руб., которые списаны со счета плательщика 08.10.2020.

В графе "назначение платежа" в инкассовых поручениях указано: "взыскание по исполнительному листу ФС N 036448588, выданному Арбитражным судом города Москвы 17.09.2020 по делу N А40-89521/20-7-677 от 17.08.2020 в пользу "ПМК 7".

Следовательно, в результате технической ошибки программного обеспечения ПАО "Совкомбанк" задвоена сумма выплаты и излишне повторно произведена оплата денежных средств в размере 254 508 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 07.10.2020 N 1001 и N 1001 от 08.10.2020.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены инкассовые поручения от 07.10.2020 N 1001 и N 1001 от 08.10.2020 с отметками Сбербанка "проведено" 07.10.2020 и 08.10.2020.

Указанное свидетельствует о двойном исполнении истцом решения суда от 29.09.2020 по делу А40-89521/20-7-677. В связи с чем, повторное исполнение решение подлежит возврату истцу. При этом ответчиком не доказано наличие у него законного основания для удержания спорной суммы.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании суммы процентов, начисленных с даты получения претензии.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Главное управление Центрального банка России по Центральному Федеральному округу не дало ответ относительно того, по какому инкассовому поручению ошибочно произведена оплата, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку при получении повторно денежных средств от банка на стороне ответчика имеет место факт приобретения имущества истца без установленных оснований, а следовательно, неосновательное обогащение.

Также отклоняется и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил факт того, кто именно повторно исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-89521/20-7-677 и перечислил денежные средства, поскольку в данном случае установление данного факта не имеет правового значения, поскольку собственником денежных средств является истец, а следовательно они подлежат возврату последнему.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-19478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов