Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27442/21 по делу N А40-32191/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-32191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Н.У. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-32191/18,

по иску Исмоилова А.С. к Саидова Нодира Усмоновна об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Шариков Д.Г. по доверенности от 21.06.2019 N 77АГ1478356;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Саидова Нодира Усмоновна об обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. заявленные требования об обязании Саидовой Нодиры Усмоновны передать ООО "ПРЕСТИЖ" следующие имущество и документы за период 2014 г. по июнь 2017 г.: кассовый аппарат, модель ШТРИХ-ФР-К, версия 01, год выпуска 2014, заводской номер 00151339, регистрационный номер в ИФНС 15161; вся входящая и исходящая корреспонденция; договоры (контракты) по обеспечению деятельности магазина; первичные документы бухгалтерского учета (накладные, счета - фактуры, акты выполненных работ и др.) по магазину; бухгалтерская отчетность; кассовые книги; кассовые отчеты; книги учета доходов и расходов; выписки из банков; учет основных средств удовлетворены в полном объеме.

12.07.2018 г. выдан исполнительный лист серии АС N 024567602. 08.04.2019 г. истец обратился с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г.

Определением от 05.06.2019 г. с Саидовой Нодиры Усмоновны в пользу ООО "ПРЕСТИЖ" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по делу N А40-163410/13-34-1027 в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный месяц, начиная с месяца, следующего после вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ПРЕСТИЖ" о взыскании неустойки за неисполнения судебного акта отказано.

Определением от 18.10.2019 г. произведена замена истца по делу N А40-32191/18- 111-229 ООО "ПРЕСТИЖ" на правопреемника Исмоилова А.С.

17.11.2020 г. через канцелярию суда посредством системы "Мой арбитр" ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А40- 32191/18-111-229.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом Саидов Н.У. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым, прекратить исполнительное производство в отношении Саидовдой Н.У. в части обязания передать Исмаилову А.С. документы касающиеся ООО "Престиж" а также в части взыскания с Саидовой Н.У. неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнить решение суда, и являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Таким образом, доказыванию подлежит не только отсутствие документации и невозможность её восстановления, но и тот факт, что невозможность исполнения исполнительного документа возникла на стадии исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал что "ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил достаточного обоснования заявления и не представил документы, подтверждающие, что утрата возможности исполнения исполнительного документа наступила после принятия судебного акта".

Правильным является и вывод суда о том, что "отсутствие документации и невозможность ее восстановления подлежало доказыванию при рассмотрении спора по существу" и этот довод не может оцениваться судом в рамках заявления о прекращении исполнительного производства поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Передача правопреемнику прав па получение имущества и документов не обусловливается наличием цели или интереса у нового кредитора. Уступка неденежных обязательств о возврате и передаче имущества правомерна, какие-либо законодательные ограничения для его реализации отсутствуют (определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 г. N 46-КГ17-16).

Личность кредитора на стадии принудительного исполнения судебных актов не имеет существенного значения для должника (определение Верховного суда РФ от 07.07.2015 г. N 89-КП5-5).

С 2018 года и до настоящего времени ответчик Саидова П.У. не заявляла об отсутствии у нее документации ООО "Престиж", не представляла доказательств их передачи новому участнику (директору), утраты или хищения, судебное решение, обязывающее ее передать имущество и документы не оспорила, до возбуждения исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств за неисполнение судебного акта не требовала прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-32191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова