Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 20АП-2519/21 по делу N А68-6737/2020

г. Тула

31 мая 2021 г.

Дело N А68-6737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811613184, ОГРН 1167847259832) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-6737/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928, ОГРН 1177154000154) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по муниципальным контрактам от 05.07.2019N Ф.2019.281769 и от 18.07.2019 N Ф.2019.281772; взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по указанным контрактам в общей сумме 145 722 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 и от 18.07.2019 N Ф.2019.281772 в общей сумме 145 722 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не отказывался устранить недостатки в рамках гарантийный обязательств, данные недостатки устранены в полном объеме, что подтверждается письмами от 17.02.2020 (сообщено о готовности выполнить гарантийные обязательства), от 12.03.2020 (содержится просьба о переносе комиссионного обследования), от 06.05.2020 (сообщено о возможности приступить к выполнению гарантийных работ с 12.05.2020 по причине введения карантина и пропускного режима в г. Тула), от 29.05.2020 (содержится просьба сообщить о текущей эпидситуации в целях определения отсутствия угрозы здоровья сотрудникам ответчика), от 16.06.2020 (сообщено о направлении бригады рабочих для исполнения гарантийных обязательств), от 22.06.2020 (содержится просьба направить представителей для обследования объемов работ), от 02.07.2020 (указаны сведения о представителе, направленном для обследования выполненных работ).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что факты неисполнения обязательств подтверждаются актами обследования, претензией, фотоматериалами. Отмечает, что ограничительные меры, на которые ответчик ссылается как на невозможность исполнения обязательств в срок, действовали по 08.05.2020, однако вплоть до 05.06.2020 подрядчиком не принимались меры по устранению недостатков. Указывает, что довод заявителя об устранении дефектов опровергается результатами обследования, зафиксированными в акте от 07-08.07.2020; доказательств того, что дефекты, обнаруженные 23.03.2020 и 24.03.2020 (осмотр проводился с участием ответчика), устранены, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 и от 18.07.2019 N Ф.2019.281772, предметом которых является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 7.1-7.3 контрактов подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контрактам. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100 %. Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки 1 год от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

Согласно пунктам 9.5.2.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Работы по контракту от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 сданы подрядчиком по акту от 20.07.2019 (т. 1 л. д. 53); работы по контракту от 18.07.2019 N Ф.2019.281772 сданы подрядчиком по акту от 21.08.2019 (т. 1, л. д. 94). Таким образом, гарантийный срок на результат работ истекал 20.07.2020 (по контракту от 05.07.2019 N Ф.2019.281769) и 21.08.2020 (по контракту от 18.07.2019 N Ф.2019.281772) соответственно.

До истечения указанного срока заказчик в письме от 10.03.2020 известил подрядчика о необходимости направления своего уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 12.03.2020 N 30 подрядчик просил заказчика перенести комиссионное обследование работ, выполненных в рамках контрактов, на апрель 2020 года.

По результатам совместного осмотра 23.03.2020 с 09:00 по 17:00 и 24.03.2020 с 09:00 по 17:00 составлены акты (т. 1, л. д. 15-22), согласно которым подрядчику указано на необходимость принятия мер к восстановлению горизонтальной дорожной разметки в объемах, указанных в актах обследования, в срок до 15.05.2020. Со стороны общества акты подписаны Прытковым Л.Н., без возражений и замечаний.

В претензии от 30.04.2020, направленной ответчику по электронному адресу, указанному в контрактах (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), истец указал на обязанность подрядчика в гарантийный срок безвозмездно устранить недостатки работ в срок до 15.05.2020 (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки в установленный срок не устранены, управление, начислив штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в общем размере 145 722 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункты 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

а) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Исходя из указанных условий, по контракту от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 размер штрафа составил 76 884 рубля (2 562 800 рублей х 3 %); по контракту от 18.07.2019 N Ф.2019.281772 размер штрафа составил 68 838 рублей (2 294 600 рублей х 3 %).

Таким образом, общая сумма неустойки в виде штрафа составила 145 722 рублей (76 884 рубля + 68 838 рублей).

Ссылка заявителя на невозможность приступить к выполнению гарантийных обязательств с учетом эпидемиологической ситуации в г. Тула (письма N 46 от 06.05.2020, N 064 от 29.05.2020), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что 16.06.2020 и 22.06.2020 подрядчик известил истца о готовности направить бригаду рабочих для исполнения гарантийных обязательств по контрактам; впоследствии письмом от 02.07.2020 N 106 подрядчик известил заказчика, что 21.06.2020 работы по восстановлению дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств выполнены в полном объеме.

Однако составленным позднее с участием представителя подрядчика актом от 07.07.2020-08.07.2020 подтверждено, что работы по гарантийному восстановлению дорожной разметки выполнены с применением красок (эмалей).

Между тем техническими заданиями к контрактам предусмотрено, что выполнение работ, а, следовательно, и устранение недостатков должно производиться с использованием иного материала - холодного пластика (т. 1, л. д. 40, 76). Согласно пунктам 7.1 контрактов подрядчик гарантирует качество выполнения работ. Объем гарантий составляет 100 % (пункты 7.2).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что примененный материал (краски, эмали) для устранения недостатков имел улучшенные характеристики, чем материал (холодный пластик) предусмотренный контрактами, равно как и не представлены доказательства согласования с заказчиком применение иного материала для устранения недостатков выявленных в гарантийный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение гарантийных обязательств, исходя из буквальных условий пунктов 9.5.2.1 контрактов, не может признаваться надлежащим.

Ссылка заявителя на имевшиеся у него объективные препятствия своевременно исправить дефекты (по причине введенных ограничительных мер) не влияет на принятое решение, поскольку управлением заявлено не требование о применении ответственности за просрочку выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, а требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства (несоблюдение условий о качестве работ в гарантийный период).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-6737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.