Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-10246/21 по делу N А56-75901/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-75901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Еремеев Т.З., на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-10246/2021) общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-75901/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (адрес: Россия, 420095, Республика Татарстан, город Казань, улица Восстания, дом 100, здание 209 помещение 57, ОГРН: 1141690004950, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 1655284926)

ответчик: индивидуальный предприниматель Щербачевич Павел Романович (ОГРНИП: 319784700256572)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербачевичу Павлу Романовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора поставки от 13.01.2020 N 1301пд, взыскании 532 000 руб. неосновательного обогащения, 77 520 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 22.06.2020, а также 80 000 руб. убытков по договору перевозки от 27.05.2020 N 2505ПГ.

Решением от 15.03.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 58 520 руб. неустойки, 1 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска откзал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не придал должного значения тому факту, что в соответствии с полученной от ответчика технической документацией масса навесного оборудования равна 2200 кг, в действительности масса составляет 2500 кг, поскольку при подсчете не была учтена масса крепежной плиты, без которой эксплуатация оборудования не представляется возможной; указывает, что совокупный вес оборудования, плиты и переносимой земли и дерева вследствие этого будут составлять существенную осевую нагрузку для фронтального погрузчика и могут спровоцировать его опрокидывание; ссылается на то, что ввиду отсутствия специальных знаний истец ожидал, что ответчик внесет необходимые правки в габариты и обоснует необходимость их изменения, поэтому по эскизу ответчика не выдвигалось возражений; полагает, что суд неправильно определил согласованные сторонами характеристики строительной техники, в целях работы с которой заказывалось оборудование.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) 13.01.2020 заключен договор поставки N 1301пд (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, под которой понимается навесное оборудование для пересадки деревьев на фронтальный погрузчик Амкадор 332С4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора передача товара покупателю производится путем подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В силу пункта 6.3 договора поставщик за задержку исполнения срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, установленной пунктом 2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки, в которой определена поставка навесного оборудования для пересадки деревьев с комком земли 1500 мм на фронтальный погрузчик Амкадор. 332 С4 в количестве 1 шт., стоимостью 760 000 руб.

Оплата товара производится 2 платежами: 70% - предоплата, 30% - по готовности изделия от общей стоимости договора на расчетный счет компании.

Срок отгрузки товара - 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Гарантийный срок - 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Общество перечислило предпринимателю 532 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2020 N 9 по договору поставки.

Между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 27.05.2020 заключен договор перевозки N 2505ПГ, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги грузовым автотранспортом согласно заявке, а заказчик - оплатить услуги исполнителя по перевозке грузов, предусмотренные настоящим договором.

Общество перечислило предпринимателю 80 000 руб. по договору перевозки по платежному поручению от 08.06.2020 N 61.

Общество направило предпринимателю претензию от 27.05.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Общество направило предпринимателю уведомление об отказе от товара и расторжении договора поставки, поскольку при изучении технической документации на изделие выявило, что оборудование предполагает необходимость привлечения дополнительной техники типа кран при креплении, что существенно затрудняет оперативность в использовании продукции; в случае установки навесного оборудования на фронтальный погрузчик его ширина превышает допустимые в целях перемещения транспортного средства пределы в 2,5 м, установленные приказом Федеральной дорожной службы России от 15.03.1999 N 56; для транспортировки выкапывателя необходимо привлекать дополнительно людей для проведения сварочных и крепежных работ по монтажу элементов, необходимых для правильной перевозки изделия; по паспорту продукции масса оборудования 2200 кг, а по факту масса навесного оборудования 2500 кг.

Считая, что товар не отвечает потребностям покупателя, качественным характеристикам, согласованным при заключении договора, не может быть использован по его прямому функциональному назначению, недостатки являются неустранимыми силами покупателя, Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и требовало возвратить уплаченную за товар сумму.

Отказ предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного и оплаченного товара по договору поставки и расходов по его доставке покупателю по договору перевозки.

Судом установлено, что письмом от 14.07.2020 N 1 предприниматель по электронной почте перед изготовлением деталей направил Обществу эскиз с габаритами оборудования, покупатель не заявил возражения.

Как указал предприниматель в названном письме, изготовленное оборудование с комом земли более 12000 мм не выпускается в России, в связи с чем является нестандартным; согласно техническому заданию изготовлено специфическое оборудование для работы на закрытых площадках, а не для использования на дорогах общего пользования.

Предприниматель также сообщил Обществу о том, что при постановке оборудования на ровную поверхность, со сложенными лопастями монтаж возможен без привлечения дополнительной техники; по паспорту масса оборудования 2200 кг; примерно 300 кг весит крепежная плитка.

На вопрос суда о предъявлении предпринимателю технических характеристик оборудования представитель истца пояснил, что предприниматель осуществил изготовление оборудования. При этом кроме указанных в спецификации N 1 к договору поставки характеристик покупатель до получения оборудования иные требования к его функциям и характеристикам не предъявлял продавцу.

Техническое задание стороны не представили в материалы дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно указал на непредставление Обществом доказательств согласования сторонами оборудования с характеристиками, предъявленными им в претензиях и изложенными в исковом заявлении.

Судом также установлено, что по договору перевозки предприниматель произвел поставку оборудования Обществу, в связи с чем в возмещении 80 000 руб. расходов по перевозке товара правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-75901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина