Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3013/21 по делу N А46-14797/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А46-14797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2021) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-14797/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Сергеевны (ИНН 450143072373, ОГРН 318450100029601) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5504238146, ОГРН 1135543014034, 644031) о взыскании 302 225 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного обществу "Русь" - Студеникина К.В. по доверенности от 25.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимова Ольга Сергеевна (далее - ИП Якимова О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 232 400 руб., убытков в размере 59 760 руб., судебных расходов за проведение лабораторных исследований в размере 10 065 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество указывает следующее: в связи с проведением экспертизы до истечения срока, представленного истцом для обеспечения явки представителя ЗАО "Русь", общество было лишено возможности принять участие в экспертизе и заявить свои возражения; представленное истцом заключение эксперта не отвечает принципам достоверности, допустимости и достаточности; на момент поставки товар был качественным, а его порча произошла по причине несоблюдения истцом режима хранения.

В материалы апелляционного производства 04.05.2021 поступил отзыв истца, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между ЗАО "Русь" (поставщик) и ИП Якимовой О.С. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить в установленном настоящим договором порядке и срок продукцию птицеводства - яйцо столовое (именуемое в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям настоящего договора и цене, указанной в товарной накладной. Поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам, ветеринарным и иным обязательным требованиям, в стандартной маркированной таре и подтверждается сертификатом соответствия, качественными удостоверениями и ветеринарными свидетельствами, надлежащим образом заверенными. Продукция поставляется с таким расчетом, чтобы в момент поставки оставалось не менее 2/3 части срока годности. Товар поставляется автомобильным транспортом поставщика. Меры, необходимые для сохранности товара при перевозке, осуществляются за счет поставщика с учетом особенностей товара, правил перевозок и обычно принятых требований. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара и считается произведенной с момента, подтверждающего произведенную оплату, либо наличными денежными средствами (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора).

В рамках договора от 07.07.2020 сторонами подписана заявка-спецификация N 1 на поставку товара - меланж яичный, в количестве 5 000 кг стоимостью 70 руб. за кг на общую сумму 350 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу товара на сумму 350 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.07.2020 N 23218.

Указанный товар оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 N 1166.

04.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что в период с 24.07.2020 по 03.08.2020 им был выработан товар в количестве 1 670 кг. С 03.08.2020 меланж начал менять цвет с оранжевого на светло-желтый и у него появился несвойственный ему запах, в связи с чем истец предложил ответчику в трехдневный срок прислать своего представителя для фиксации указанных обстоятельств в акте, указав, что в противном случае истцом будут привлечены специалисты для составления акта и производства экспертизы.

В указанной претензии истец также просил осуществить замену некачественного товара либо вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

В ответе на претензию от 05.08.2020 ЗАО "Русь" факт поставки товара ненадлежащего качества не признало, предположив, что порча товара вызвана неправильным его хранением на производстве истца.

В целях установления причин порчи товара истец обратился в Союз "Торгово-промышленная палата города Кургана" для отбора проб продукции и составления акта экспертизы.

После отбора проб указанные образцы были направлены в адрес государственного бюджетного учреждения "Курганская областная ветеринарная лаборатория" для проведения лабораторных исследований, по результатам которых составлен протокол испытаний от 12.08.2020 N 1004, согласно которому в меланже обнаружено превышение допустимого норматива КМАФАнМ.

Согласно акту экспертизы от 12.08.2020 N 187/03/00038 меланж яичный жидкий пастеризованный, охлажденный, поступивший по счету-фактуре от 23.07.2020 N 23218, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 32149-2013 "Пищевые продукты переработки яиц сельскохозяйственной птицы. Методы микробиологического анализа"; не соответствует требованиям пункта 1.1. приложения N 2 "микробиологические нормативы безопасности" ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Превышение допустимого норматива КМАФАнМ свидетельствует о нарушении технологического режима и санитарных правил на стадии изготовления продукции. Нарушений температурного режима, условий и сроков хранения продукции на складе грузополучателя экспертом не установлено. Результаты проведенного лабораторного анализа распространены на всю партию даты выработки 22.07.2020, декларация о соответствии ЕАЭС от 20.12.2019 N RU Д-RU.ПК40.И01053/19.

В последующем, ввиду отказа ответчика осуществить замену некачественного товара, истец был вынужден приобрести партию меланжа у поставщика, расположенного в городе Кургане, по более высокой цене - 88 руб. за 1 кг, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор поставки от 01.08.2020 N 79, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания" (далее - ООО "Оптовая Торговая Компания"), спецификация от 07.08.2020 N 2 к указанному договору на поставку меланжа жидкого в количестве 3 400 кг. по цене 88 руб. за 1 кг. на общую сумму 299 200 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 07.08.2020 N 138, подтверждающая поставку истцу меланжа на указанную сумму, и платежное поручение от 13.08.2020 N 522, свидетельствующее об оплате истцом ООО "Оптовая Торговая Компания" поставленного товара.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 232 400 руб. основного долга, представляющего собой денежные средства, уплаченные истцом ответчику за товар ненадлежащего качества, а также 59 760 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, актом экспертизы от 12.08.2020 N 187/03/00038, подготовленным специалистом Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана", установлено превышение допустимого норматива КМАФАнМ в товаре, поставленном ответчиком, что свидетельствует о нарушении технологического режима и санитарных правил на стадии изготовления продукции. Нарушений температурного режима, условий и сроков хранения продукции на складе грузополучателя экспертом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом приведенного толкования норм процессуального закона заключение Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана" является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана" и свидетельствующих, в частности, о возникновении выявленных дефектов по вине покупателя в дело не представлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение факта соблюдения ИП Якимовой О.С. температурного режима, условий и сроков хранения продукции на складе истцом в материалы дела представлены: План ХААСП (редакция N 1) (концепция, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции), руководство по системе менеджмента, утв. 01.06.2020, стандарты предприятия, утв. 01.06.2020, журнал входного контроля, журнал входного контроля пищевых продуктов, продовольственного сырья, журнал учета температурного режима холодильного оборудования, процедура входного контроля, утв. 01.06.2020, письмо организации, осуществляющей техническое обслуживание холодильного оборудования от 03.11.2020, технический паспорт на рефрижераторное оборудование автомобиля с датами его поверок, паспорт на термометры, свидетельство на термометры, правила товарного соседства продуктов питания, приказ об ответственном за контроль температуры холодного хранения от 01.06.2020 N 6, приказ о ежедневном осмотре открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний от 01.06.2020 N 5, типовая обязательная программа "Входной контроль", типовая обязательная программа "Поверка средств измерений", Стандарт приемки сырья "Продукты яичные жидкие и сухие", регламент работы со стандартами, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) предприятий, листы проверки продуктов при получении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку актом экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана" установлено наличие у истца товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, в количестве 166 коробок по 20 кг в каждой, постольку требование предпринимателя о взыскании с ЗАО "Русь" 232 400 руб. основного долга, представляющего собой денежные средства, уплаченные истцом ответчику за товар ненадлежащего качества (3 320 кг х 70 руб.), признается апелляционным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 59 760 руб., представляющих собой разницу между установленной в договоре ценой и ценой по договору, заключенному с ООО "Оптовая Торговая Компания".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор поставки от 01.08.2020 N 79, заключенный с ООО "Оптовая Торговая Компания"; спецификация от 07.08.2020 N 2 к указанному договору на поставку меланжа жидкого в количестве 3 400 кг. по цене 88 руб. за 1 кг. на общую сумму 299 200 руб.; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 07.08.2020 N 138, подтверждающий поставку истцу меланжа на указанную сумму; платежное поручение от 13.08.2020 N 522, свидетельствующе об оплате истцом ООО "Оптовая Торговая Компания" поставленного товара.

При расчете убытков истцом принято во внимание приобретение товара взамен товара ненадлежащего качества, в количестве 3 320 кг. по цене, превышающей цену, установленную ответчиком, на 18 руб. за 1 кг.

Доказательства того, что указанная стоимость товара непропорциональна средним рыночным ценам, установившимся в Курганской области, уплачиваемым за аналогичный товар, и существенно их превышает, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обоснованность которых ответчиком не оспорена; представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения убытков, а также их размер; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, а также возникшими в результате этого убытками истца, суд апелляционной инстанции признает требование предпринимателя о взыскании убытков в размере 59 760 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов за проведение лабораторных исследований в размере 10 065 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-14797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич