Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6021/21 по делу N А76-9223/2021

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-9223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-9223/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" - Жуков И.О. (паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Амелин А.С. (удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом); Арзамасцева Т.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - заявитель, ООО "СпецСтройЭнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2020 N 8/16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.09.2020 N 8/16 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 ходатайство ООО "СпецСтройЭнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 07.09.2020 N 8/16 о привлечении ООО "СпецСтройЭнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что утверждение заявителя о том, что единовременное списание суммы налоговых доначислений по решению инспекции причинит ему значительный ущерб, не доказано. Указание им на возможные финансовые трудности при расчетах с контрагентами не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер и опровергаются фактическими обстоятельствами - аккумулированная на расчетном счете сумма не участвует в расчетах с контрагентами.

Отмечает, что организация не предпринимает меры к получению дебиторской задолженности для погашения задолженности по оспариваемому решению, при этом в суде на рассмотрении находятся 7 дел на общую сумму 11 272 067 руб., в которых ООО "СпецСтройЭнерго" выступает ответчиком. Таким образом, действия организации свидетельствуют о риске искусственного создания ею ситуации невозможности исполнения решения суда в будущем.

Полагает, что приостановление действия решения налогового органа повлечет несвоевременное поступление в бюджет налоговых платежей, востребованных в сложившихся экономических условиях (применения противоэпидемических мер, стимулирования наиболее пострадавших отраслей экономики и отдельных групп населения).

Ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в дальнейшем может привести к негативным последствиям для налогоплательщика в виде увеличения сумм начисленных пеней.

Налоговым органом приведены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении плательщика, связанные с выведением предпринимателем активов, имущества, транспортных и иных средств из оборота, что создает ситуацию по уклонению от исполнения решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что за период с 25.03.2021 по 18.05.2021 на расчетный счет общества поступили денежные средства, однако за налогоплательщиком остается задолженность, что подтверждает несоблюдение баланса интересов между сторонами настоящего дела после принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, а также копию сообщения от 31.07.2020 о создании обособленного подразделения, копию постановления о прекращении уголовного дела N 11902750009000116.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: уточненный баланс по состоянию на 31.12.2020, остатки денежных средств по состоянию на 31.03.2021, выписки из банков по движению денежных средств с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции сторонами не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет. Кроме того, документы, представленные заинтересованным лицом составлены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем, не могут составлять доказательственную базу, поскольку не существовали на момент принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган возникшие после вынесения определения, могут быть основанием для применения встречных обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ или обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее введенных обеспечительных мер.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 07.09.2020 N 8/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить налог в сумме 52 879 886 руб., в том числе НДС 27 115 151 руб., налог на прибыль 25 764 735 руб. и пени по НДС в сумме 11 571 221,98 руб., по налогу на прибыль 10 778 773,01 руб., штрафных санкций в размере 1 229 499,2 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением, представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

Довод апеллянта о том, что у общества имеется задолженность перед различными обществами и ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о неисполнении обществом своих финансовых обязательств в добровольном порядке не подтверждает, что общество находится в неудовлетворительном состоянии и ведет стабильно убыточную деятельность.

Доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность общества находится в неудовлетворительном состоянии, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает платежеспособность общества.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, общество представило в материалы дела доказательства того, что по состоянию на 19.03.2021 на балансе (в собственности) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" находятся основные средства (оборудование) на сумму 14 740 039 руб. (балансовая стоимость). Также, судом первой инстанции установлено, что на балансе (в собственности общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" по состоянию на 19.03.2021 находятся товары (материалы, оборудование, инструменты) на общую сумму 40 009 140 руб. 61 коп., что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" от 19.03.2021 N 7. По состоянию на 19.03.2021 дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" составляет 40 475 656 руб. 77 коп.

Указанные доказательства свидетельствует о возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вопреки доводам апеллянта, единовременное взыскание сумм в соответствии с решением налогового органа может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, утрату им платежеспособности.

Списание оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке, может привести к срыву сроков по выполнению обществом своих договорных обязательств с контрагентами.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (производственных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Довод апеллянта о том, что принятие судом обеспечительных мер в дальнейшем может привести к негативным последствиям для налогоплательщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для непринятия обеспечительных мер. Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает права налогового органа, поскольку потери бюджета в связи с их принятием невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

Довод апеллянта о том, что общество не предпринимает меры к получению дебиторской задолженности для погашения задолженности по оспариваемому решению, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодателем списание дебиторской задолженности не поставлено в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны налогового органа.

Доводы инспекции о недобросовестном поведении плательщика не могут быть приняты во внимание, так как оценка действиям заявителя не может быть дана при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, и является предметом рассмотрения заявления о признании недействительным решения.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение налогового органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджет.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-9223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова