Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22961/21 по делу N А40-15160/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-15160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-15160/21 (139-105)

по заявлению АО "Москапстрой"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Смольянинова Н.С. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - заявитель, общество, АО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ОАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 N 20- 44-Р04-00242/01 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 29.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного представителя, так как доверенность от 25.11.2020 N МКС/20-00237 на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении выдана начальником управления капитального строительства О.В. Стречень в порядке передоверия, тогда как генеральный директор АО "Москапстрой" доверенностью от 01.10.2020 N МКС/20-00270 уполномочил начальника Управления капитального строительства О.В. Стречень представлять интересы Общества без права передоверия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2020 года в отношении АО "Москапстрой" был составлен протокол N 20-44-Р04-00242/01 по факту нарушения пунктов 1.2, 5.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП), а именно: АО "Москапстрой" при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с договором N КР-004006-19 от 06.06.2019 допущены нарушения, выразившиеся в установке временных ограждений, размещении временных объектов (бытового городка) без оформления ордера дома по адресу: г. Москва, Б. Овчинниковский пер. 24 стр.1.

Протокол составлен в присутствие представителя заявителя по доверенности N МКС-20-00237 от 25.11.2020 года - Шумая А.А.

Уведомление о вызове на составление протокола, где указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения было направлено АО "Москапстрой" по почте (почтовый идентификатор 80085854795483) и получено им 12.11.2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (л.д.54).

Протокол об административном правонарушении был вручен представителю заявителя по доверенности N МКС-20-00237 от 25.11.2020 года - Шумай А.А. - 26.11.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление от 29.10.2020 N 20-44-Р04-00242/01 о привлечении АО "Москапстрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Постановление направлено в адрес заявителя по почте (почтовый идентификатор 80083556432576) и им получено 19.01.2021 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

В соответствии с 5.6 Правил на месте производства работ сбор отходов (включая отходы строительства и сноса) и мусора осуществляется в контейнеры для сбора и временного хранения отходов и мусора и/или на оборудованных, специализированных площадках.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо АО "Москапстрой", что подтверждается ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 20010442 от 18.09.2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Москапстрой" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в которых указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.53,54), что не опровергается Обществом. Таким образом, гр. Шумай А.А. мог быть допущен ОАТИ в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40- 15160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова