Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-7452/20 по делу N А11-12898/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4150/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А11-12898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиК" Сыряева Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу N А11-12898/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиК" Сыряева Евгения Ивановича о признании сделки по оставлению за собой имущества должника публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства N 40510/19/3302-ИП недействительной, о восстановлении права собственности ООО "ПИК" на нежилые помещения общей площадью 2706ю,6 кв.м., этаж 1,2,3,4 номер на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46- 3 этаж;1/мм47-1мм49, 1/мм51-154, 1 мм/57 1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм 73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94-2 этаж; 1/мм95-1/мм142-3 этаж; 1/мм 143-1/м 190- 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир ул. Куйбышева д.64А. кадастровый (уставный) номер 33:22:032:032118:5380,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Сыряев Евгений Иванович с заявлением о признании недействительной сделки должника по оставлению за собой имущества должника публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") в рамках исполнительного производства N 40510/19/33002-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "ПИК" на нежилые помещения общей площадью 2706, 6 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номер на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57 1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142-3 этаж; 1/мм 143-1/м 190 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.64А, кадастровый (условный) номер 33:22:032:032118:5380.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что наличие и объем залоговой массы, предоставленной Банку ООО "Суздальская пивоварня", не имеют правового значения для сохранения действительности договора ипотеки, заключенного между Банком и ООО "ПиК".

Обращает внимание, что в материалах дела имелись доказательства того, что на момент оставления имущества ООО "ПиК" за собой требований ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам с ООО "Суздальская пивоварня" было недостаточно для оставления имущества Должника-Залогодателя за собой.

Полагает, что имелась недобросовестность и незаконность действий взыскателя ПАО Сбербанк при оставлении за собой имущества ООО "ПиК".

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиК" Сыряева Евгения Ивановича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии, дополнение к апелляционной жалобе от 19.05.2021 (входящийN 01Ап-7452/20(2) от 19.05.2021); от публичного акционерного общества "Сбербанк России" ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: справка о балансовой стоимости объекта основного средства от 30.04.2021 (входящийN 01Ап-7452/20(2) от 14.05.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство акционерного общества "Сбербанк России" о приобщении к материалам дела копии документов: справка о балансовой стоимости объекта основного средства от 30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.8, 129, 134, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 8, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13, статьями 10, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78, 87, 92 Закона "Об исполнительном производстве", статьями 56, 58 Закона об ипотеке, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 возбуждено производство по делу N А11-12898/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПиК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении ООО "ПиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сыряев Евгений Иванович.

Решением от 06.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сыряев Евгений Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПиК" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего Сыряева Е.И. от 06.10.2020 без номера о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель на основании статей 61.3, 66, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку по оставлению за собой имущества должника публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") в рамках исполнительного производства N 40510/19/33002-ИП недействительной и восстановить право собственности ООО "ПИК" на нежилые помещения общей площадью 2706, 6 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номер на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57 1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142-3 этаж; 1/мм 143-1/м 190 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.64А, кадастровый (условный) номер 33:22:032:032118:5380.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 по делу N А11 -12351/2016 Арбитражный суд Владимирской области в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 N 7199, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N7200, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 N 7201, заключенным между Банком и ООО "Суздальская пивоваренная компания", судебный пристав-исполнитель обратил взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 N 7199-3, а именно: на нежилые помещения общей площадью 2706,6 м2, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 1 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70-1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 - 3 этаж; 1/мм143-1/мм190 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 64а, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380; установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в сумме 38 304 000 руб., равной 80% рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы от 25.07.2017 N 1753880.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 015105230 от 22.11.2017.

Банк, сославшись на несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников торги, существенное изменение рыночной стоимости спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просил (с учетом уточнений) установить начальную продажную цену перечисленного недвижимого имущества равной ликвидационной стоимости в соответствии с заключением ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 13.11.2018 N 73/02-148, в сумме 21 192 901 руб. 70 коп.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области изменил начальную продажную цену на недвижимое имущество: установил начальную продажную цену в сумме 32 487 516 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу N А11-12351/2016 оставлено без изменения.

29 апреля 2019 на основании исполнительного листа ФС N 015105230 в отношении должника ООО "ПиК" возбуждено исполнительное производство N 40510/19/33002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 07.05.2019 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное должнику в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 N 7199-3, а именно: нежилые помещения общей площадью 2706,6 кв.м, этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 - 3 этаж; 1/мм 143-1/мм 190 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 64А, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380.

28 мая 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

01 июля 2019 пакет документов для дальнейшей реализации имущества должника ООО "ПиК" направлен в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Владимирской области.

Торги, назначенные на 31.07.2019, по продаже арестованного имущества ООО "ПиК" признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, 05.08.2019, руководствуясь статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92, статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге 6 недвижимости)", 05.08.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги, назначенные на 28.08.2019 признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29 августа 2019, в связи с признанием торгов несостоявшимися составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2019.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 07.05.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление от 09.09.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

10 сентября 2019, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В рамках исполнительного производства N 40510/19/33002-ИП нежилые помещения общей площадью 2706, 6 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номер на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57 1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142-3 этаж; 1/мм 143-1/м 190 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.64А, кадастровый (условный) номер 33:22:032:032118:5380 оставлены взыскателем ПАО "Сбербанк" за собой.

Согласно расчетам Сыряева Е.И. в результате недобросовестных действий Банка ООО "ПиК" причинен вред имущественным правам в размере 6 922 629 руб. 76 коп., что составляет разницу между размером требований взыскателя и стоимостью имущества, по которой оно было оставлено взыскателем за собой.

Полагая, что сделка по оставлению за собой взыскателем ПАО "Сбербанк" имущества должника совершена с предпочтением перед другими кредиторами, по цене ниже рыночной, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.3, 66, 67, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 названной статьи Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию исходя из пункта 5 постановления Пленума N 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 3 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона. Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судебными актами и верно принято во внимание судом первой инстанции, торги по продаже спорного имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися. Банк в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой. При этом залогодержатель не мог отказаться от названного предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом установленного законом срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой. Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением.

С учетом изложенного, судом верно учтен факт выставления спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, в связи с чем суд пришел к законному выводу, что оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд справедливо принял во внимание, что исполнительное производство возбуждено до подачи заявления о признании должника банкротом, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и получение удовлетворения требований путем оставления за собой залогового имущества произошло за пять месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Судом верно установлено, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности Банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Кредиторы первой и второй очереди у ООО "ПиК" отсутствуют.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что доказательств того, что Банк обладает сведениями об имуществе должника в материалы дела не представлено. Опись имущества должника составлена и опубликована не была, на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о ее проведении. Отчеты о деятельности арбитражного управляющего Банку не направлялись.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проведение государственной регистрации права собственности позже оставления имущества за собой, не является основанием для признания сделки по оставлению Банком имущества за собой недействительной, так как введение процедуры банкротства в отношении ООО "Суздальская пивоварня", являющегося заемщиком Банка, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности залогодателя - должника (ООО "ПиК").

Вывод конкурсного управляющего о недобросовестном бездействии Банка сделан без учета разъяснений сложившейся судебной практики ("Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) и носит предположительный характер.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате сделки по оставлению Банком залогового имущества за собой в ходе исполнительного производства, какого-либо предпочтения Банку, как залоговому кредитору по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оказано не было.

Доказательств иной цены имущества на дату его передачи Банку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего относительно неравноценного встречного исполнения обязательства, оставление имущества за Банком цене ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, не принимается судом, поскольку начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности получения за имущество более высокой цене и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой стоимости, не представлены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для признания сделки как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, либо совершенной с целью причинить вред иным кредиторам должника, не имеется.

Суд соглашается с доводом Банка о том, что реализация кредитором права оставить за собой предмет залога в рамках исполнительного производства не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности Банка (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

В апелляционной жалобе заявитель указывает о допущенном Банком злоупотреблении, выразившемся в принятии имущества должника по исполнительному производству на баланс в преддверии его банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подобное поведение Банка-взыскателя не быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось еще в 2017 году, то есть за два года до момента принятия Банком на баланс имущества должника. При этом имущество не было реализовано по последовательно снижавшейся цене входе четырех торгов (двое торгов до снижения начальной продажной стоимости первоначально установленной в решении суда и двое - после снижения). При этом все это время банк не получал удовлетворения своих правомерных требований к должнику.

ООО "ПиК" является залогодателем-третьим лицом, а не должником Банка по основному (кредитному) обязательству, поэтому у банка отсутствовала целесообразность отслеживать финансовое состояние данного общества и возбуждение процедуры банкротства.

Заявитель в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не представил конкретных доказательств наличия недобросовестности в действиях Банка.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о предоставлении Банком недостоверных данных судебному приставу-исполнителю.

Вопрос об остатке суммы задолженности должника Банка по основному обязательству (ООО "Суздальская пивоварня") подробно изучался Арбитражным судом Владимирской области в рамках рассмотрения административного иска ООО "ПиК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Коротковой Е. И., которая вела исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ПиК" в пользу Банка (дело N А11-13450/2019).

В отзыве по делу N А11-13450/2019 от 19.11.2019 ООО "Суздальская пивоварня" прямо указало объем требований Банка к этому обществу, оставшийся после уступки части требований - 25 625 365 рублей. Само ООО "ПиК" в административном иске от 09.09.2019 рассчитало аналогичную сумму требований банка к должнику-банкроту - 25 655 289 рублей.

В решении суда по указанному делу от 11.12.2019 суд отметил, что "на момент передачи взыскателю имущества задолженность перед ним составляла 25 655 289,05 руб., что существенно превышает стоимость имущества заявителя, которую банк оставил за собой (24 365 637 руб.)". Указанный вывод повторил и суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.06.2020.

Соответственно, объем требований Банка по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, более чем на один миллион рублей превысил стоимость имущества Должника, принятого на баланс Банком.

Потапов П. В. в своих пояснениях указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская пивоварня" были включены требования Банка в сумме свыше 467 млн. рублей, впоследствии Банк уступил требования в объеме около 441 млн. рублей, что лишь подтверждает сохранение за Банком требований в объеме свыше 25 млн. рублей.

Заявитель не доказал обоснованность своей позиции относительно объема обязательств ООО "Суздальская пивоварня" перед Банком по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, не опроверг с использованием относимых и допустимых доказательств доводы Банка, основанные на документах, представленных ООО "ПиК", арбитражным управляющим ООО "Суздальская пивоварня" Жареновой И. С. в рамках рассмотрения дела N А11-13450/2019 и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу N А11-12898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиК" Сыряева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри