Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-17783/21 по делу N А40-165216/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-165216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марлен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-165216/20,

по иску ООО "Лама Торф"

к ООО "Марлен"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Багинская Н.М. по доверенности от 29.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лама Торф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 263 968 руб. 58 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2020 г. иск ООО "Лама Торф" удовлетворен.

ООО "Марлен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МР-215 от 01.10.2017 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Истцом поставлен товар на общую сумму 8 643 728 руб. 44 коп. Ответчиком оплачен товар на сумму 7 395 356 руб. 93 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 14.1 договора истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора.

Извещением исх. N 24 от 06.11.2019 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По истечении срока, установленного договором, истец направил повторное письменное извещение исх. N 128 от 09.12.2019 г. в адрес ответчика о прекращении договора.

Удовлетворяя иск ООО "Лама Торф", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор N МР-215 от 01.10.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

11.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 132 от 11.12.2019 г., в котором просил в связи с прекращением договорных отношений в течение пяти календарных дней с момента получения письма произвести оплату поставленного по договору товара в размере 1 298 371 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы ответчика, в том числе о том, что в отношении товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 0107Т0006 от 01.07.2019 г., N 0503Т0001 от 05.03.2019 г., имеются разногласия относительно его качества, в связи с чем от грузополучателей ООО "Рассвет", ООО "Мечта", поступили претензии в адрес ответчика, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку доказательств получения ответчиком претензий с указанием недостатков поставленного товара в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по выплате премии согласно пункту 8.1 договора, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку премии истцом учтены в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что истец поставлял товар Грузополучателям в отсутствии заявок с его стороны опровергается тем, что ответчик во все спорные периоды получал от истца вознаграждения за фактический объем поставленного товара.

Поскольку срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 263 968 руб. 58 коп. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком в суде первой и инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рассвет", ООО "Мечта".

Данное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ООО "Рассвет", ООО "Мечта", поскольку доказательств, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон заявителем ходатайства не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-165216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина