Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-2809/21 по делу N А35-2715/2021

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А35-2715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскмакаронпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскмакаронпром" (ОГРН 1024600952860, ИНН 4632000972) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 по делу N А35-2715/2021 по иску открытого акционерного общества "Курскмакаронпром" (ОГРН 1024600952860, ИНН 4632000972) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982) о взыскании задолженности по договору поставки N137/19 от 15.04.2019 в сумме 89 008 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскмакаронпром" (далее - ОАО "Курскмакаронпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ООО "СПАР Тула", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 137/19 от 15.04.2019 в сумме 89 008 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 исковое заявление ОАО "Курскмакаронпром", поступившее в Арбитражный суд Курской области 07.04.2021, и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскмакаронпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ОАО "Курскмакаронпром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из поступившего искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки N 137/19 от 15.04.2019 в сумме 89 008 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. 00 коп.

Возвращая исковое заявление истцу по основанию пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Курской области, поскольку как следует из пункта 6.7 договора поставки N 137/19 от 15.04.2019, в случае невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Тульской области.

Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36 - 38 АПК РФ.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16.03.1998 по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, от 20.02.2006 N 1-П, Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Из искового заявления следует, что исковые требования истца к ответчику вытекают из договора поставки N 137/19, заключенного 15.04.2019 между ОАО "Курскмакаронпром" (поставщик) и ООО "СПАР Тула" (покупатель).

Согласно пункту 6.7 договора стороны прикладываю максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

15.04.2019 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки продовольственных товаров N 137/19, которым пункт 6.7 договора принят в редакции поставщика: стороны прикладываю максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ (статья 450 ГК РФ).

Протокол разногласий к договору поставки продовольственных товаров N 137/19 от 15.04.2019 подписано полномочными представителями обществ и скреплено печатями, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подсудность определена сторонами в протоколе разногласий к договору поставки продовольственных товаров N 137/19 от 15.04.2019.

Место нахождения или место жительства истца определяется исходя из правил ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, сформированным по состоянию на 05.04.2021, местом нахождения ОАО "Курскмакаронпром" является - г. Курск, ул. Гайдара, 25.

Доказательств изменения юридического адреса ОАО "Курскмакаронпром" в материалах дела не содержится (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в договор поставки продовольственных товаров N 137/19 от 15.04.2019 (с учетом протокола разногласий) сторонами установлена отличная от согласованной ранее в договоре подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору, что само по себе не препятствует принятию искового заявления ОАО "Курскмакаронпром" по настоящему делу к производству Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основание для возврата искового заявления по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам отсутствует, протокол был представлен суду области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса о принятии искового заявления ОАО "Курскмакаронпром" к производству Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 по делу N А35-2715/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова