Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24428/21 по делу N А40-218379/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-218379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Евсиной Дианы Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-218379/20, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (ОГРН: 1037700181012; 107023, г Москва, улица Электрозаводская, дом 27 строение 6 этаж 1, помещение 5 ) к Индивидуальному предпринимателю Евсиной Диане Викторовне (ОГРНИП 317784700235221) Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диана" (ОГРН: 1167847415317; 190000, г Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 13 литера А, помещение 8-Н) о взыскании солидарно 5 168 607 рублей 29 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыпкина А.В. по доверенности от 08.12.2020 г.; диплом номер К 77018 от 13.06.2012,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (далее - ООО "Национальная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Евсиной Диане Викторовне (далее - ИП Евсина Д.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диана" (далее - ООО "ПКФ "Диана") (далее - ответчики) о взыскании солидарно 5 168 607 рублей 29 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены, солидарно с ИП Евсиной Д.В. и ООО "ПКФ "Диана" взыскано 5 168 607 рублей 29 копеек задолженности (сумма закрытия сделки).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ИП Евсина Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на то, что часть неустойки была оплачена ответчиком, тогда как истцом повторно заявляются начисления по лизинговым платежам и неустойки, тогда как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке не были применены судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2019 между ООО "Национальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Евсиной Д.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/СПБ-09565/ДЛ (далее - договор).

Договор лизинга заключен в соответствии с общими Правилами в редакции N 8Ф от 10.11.2017, утвержденные приказом N 69/К от 10.11.2017 (далее - Правила), которые изложены в приложении N 1 к договору лизинга и размещены на официальном сайте лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: линия чулочно-носочных автоматов SOOSAN в комплектации, 2018 года выпуска.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил следующие договоры: - договор поручительства N НЛК/СПБ-09565/ДП от 20.03.2019 - ООО "ПКФ "Диана".

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя, поручителя направлено требование от 29.10.2019 и 09.01.2020 о погашении задолженности и договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-90030/20.

Удовлетворены требования истца решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-307517/19 с ответчика взыскано 954 000 рублей 92 копейки, включая 757 675 рублей 44 копейки задолженности, 196 325 рублей 48 копеек неустойки, неустойка в размере 0,3% от суммы долга 757 675 рублей 44 копейки за каждый день просрочки за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 Правил к договору лизинга, при расторжении договора лизинга по причинам, предусмотренным пунктами 8.2.3-8.2.14, а также в случаях полной, либо частичной гибели (утраты), повреждения (порчи) предмета лизинга лизингодатель имеет право требовать по своему выбору от лизингополучателя одного/всех/нескольких действий:

- оплаты суммы закрытия сделки, определенную в пункте 8.8 настоящих Правил; - возмещения убытков, понесенных лизингодателем в результате такого расторжения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил к договору лизинга, для осуществления расчетов в случае расторжения договора лизинга и/или одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга и/или прекращения договора лизинга по основанию указанных в пунктах 8.2.3-8.2.27. настоящих Правил, а также при осуществлении расчетов в пунктах 5.11., 5.14., 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. настоящих Правил, и других случаях, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором лизинга, стороны принимают определение суммы закрытия сделки.

Сумма закрытия сделки численно равна сумме выкупной стоимости предмета лизинга на дату окончания договора лизинга, всех предстоящих (будущих) платежей (в том числе лизинговых платежей (включающих аванс)) по договору лизинга, а также подлежащие уплате неустойки (штрафы и пени), предусмотренные договором лизинга и настоящими Правилами и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга (включая, но не ограничиваясь только ими: суммы задолженности лизингополучателя по лизинговым и иным платежам, суммы страховой премии оплаченной лизингодателем страховщику, комиссии за досрочный выкуп Предмета лизинга и т.д.), а также затраты, расходы, курсовая разница, фактические расходы по договору купли-продажи, потери и убытки лизингодателя.

Согласно расчету истца, выкупная стоимость (пункт 7.4 договора лизинга) составляет 4 067 рублей 81 копеек, лизинговые платежи за период с 29.01.2020 по 28.03.2022 составляют 5 164 539 рублей 48 копеек.

Общая сумма задолженности по договору лизинга 09565 составляет 5 168 607 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, солидарно взыскав с ИП Евсиной Д.В. и ООО "ПКФ "Диана" 5 168 607 рублей 29 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплаты лизингополучателя и третьих лиц за лизингополучателя, не были заявлены в настоящих исковых требованиях, поскольку погашают текущую задолженность лизингополучателя по договору лизинга, взысканных по решениям судов:

1) Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-307517/19: задолженность по лизинговым платежам за период с 29.06.2019 по 29.10.2019 в размере 757 675 рублей 44 копейки; неустойка (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.06.2019 по 12.11.2019 в размере 196 325 рублей 48 копеек; государственная пошлина в размере 22 080 рублей; неустойка (пени), начисленная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в общем размере 954 000 рублей 92 копейки.

2) Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-90030/20: задолженность по лизинговым платежам за период с 29.11.2019 по 29.12.2019 в размере 382 558 рублей 48 копеек; изъятие предмета лизинга по договору; - государственная пошлина в размере 16 651 рубль.

3) Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N 2-739/2020: обращение взыскания на заложенное имущество; государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.22 Общих правил к договору лизинга, лизингодатель вправе погашать свои требования (независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежном документе) в следующей очередности: после передачи предмета лизинга в лизинг стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов) по оплате договоров страхования, расходы лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя, текущие платежи, иные расходы. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплачены обязательства по договору на общую сумму 3 436 733 рублей 16 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что за период действия договора лизинга 09565 начислено лизинговых платежей за период с 29.04.2019 по 29.12.2019 в размере 1 721 513 рублей 16 копеек, неустойка (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.06.2019 по 12.11.2020 составила 1 379 509 рублей 87 копеек, также понесены расходы на оплату государственной пошлины по судебным процессам в общем размере 44 731 рублей.

Сумма авансового платежа в размере 1 715 220 рублей направлена в счет оплаты по договору купли-продажи (пункт 3.14. Общих правил к договору), в связи с чем признается выбывшим из имущественной сферы лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными лизингодателем, остальная сумма в размере 1 721 513 рублей 16 копеек направлены на погашение текущей задолженности по лизинговым платежам, неустойке (пени) и судебных расходов, понесенных лизингодателем по договору лизинга (пункт 3.22 Общих правил к договору лизинга).

Кроме того, предмет лизинга не возвращен, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга невозможен. Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть свою формулу или порядок расчета сальдо, отклоняясь от положений, предусмотренных Постановлением N 17, так как указанные положения являются диспозитивными и могут быть изменены сторонами в договоре (пункт 8.12 Общих правил к договору лизинга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не требует от ответчика возврата предмета лизинга, не свидетельствуют о необоснованности предъявления спорных требований, поскольку стороны предусмотрели свою формулу или порядок расчета сальдо (пункт 8.12 Общих правил к договору лизинга), ввиду чего удовлетворение настоящих требований не ставится в зависимость от обстоятельств возврата предмета лизинга.

Доводы о необходимости снижения суммы неустойки на основании 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца подтверждения по урегулированию разногласий мирным путем, не свидетельствуют о необоснованности требований истца с учетом право выбора истцом процесса удовлетворения требований, в настоящем случае в судебном порядке путем принудительного взыскания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-218379/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева