Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-559/21 по делу N А83-18785/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А83-18785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Баландина Владимира Борисовича - Новиковой Галины Викторовны, представителя по доверенности от 26.08.2021 N 82АА2001669;

индивидуального предпринимателя Баландина Владимира Борисовича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Шибаевой Елены Викторовны, представителя по доверенности от 17.06.2020 N 171/21-4300;

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю - Шибаевой Елены Викторовны, представителя по доверенности от 26.11.2018 N 171/21-6738;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-18785/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Баландина Владимира Борисовича (295494, Республика Крым, пос. Комсомольское, пер. Советский, 35, кв. 69; ОГРНИП 314910228900402 ИНН 910200149312)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (101000, Москва, ул. Большая Лубянка, 1; ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171),

Управлению Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (295034, Республика Крым, Симферополь, бульвар Франко, 13; ОГРН 1149102004908, ИНН 9102003776),

Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 19; ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 76; ОГРН 1147746331248, ИНН 7701391370)

о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баландин Владимир Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ), Управлению Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о признании действий Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю по изъятию, удержанию и повреждению имущества незаконными и взыскании имущественного вреда в размере 4312910,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Следственный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-18785/2019 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что незаконными действиями сотрудников ФСБ РФ фактически с 02.11.2016 по 03.12.2018 прекращена профессиональная деятельность истца по проведению ремонта, настройки и профилактическому обслуживанию оборудования систем коллективного приема телевидения и локальной компьютерной сети. Вышеуказанные действия привели к лишению истца заработка и средств к существованию. Истец указывает, что данный вид деятельности не связан с предоставлением услуг связи и не подлежит лицензированию. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 24.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 ноября 2016 года сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проведены в отношении ИП Баландина В.Б. оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресам: пос. Комсомольское, пер. Советский, 35, кв.69, г. Симферополь; пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 31, кабинет б/н, г. Симферополь; пос. Комсомольское, пер. Советский, 35, подъезд N 2 тех. этаж (техническое помещение), г. Симферополь, в результате которых изъяты инструменты, приборы и документы, относящиеся к его трудовой деятельности: профессиональная аппаратура и комплектующие к ней предметы с тех. этажа (технического помещения) и квартиры N 69 по пер. Советскому, 35, г. Симферополя.

10 июля 2017 года следователем Следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Мельником Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 июля 2017 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 августа 2017 года следователем Следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Мельником Ю.Ю. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии также отменено.

30 августа 2017 года следователем Следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Мельником Ю.Ю. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено.

11 февраля 2019 года следователем Следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Мельником Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой оставлено в силе.

Истец утверждает, что изъятое имущество было возвращено ему в мешках в непригодном состоянии 03.12.2018, ссылается на то, что часть предметов была грубо демонтирована с оборудованных мест, вследствие чего прекращена работа Системы коллективного приема телевидения и локальной компьютерной сети.

Истец полагает, что незаконные действия сотрудников УФСБ России по Республике Крым привели к временному прекращению его профессиональной и предпринимательской деятельности, в результате чего ему нанесен ущерб в размере 4312910,00 рублей.

Вышеизложенные послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованием о признании действий Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю по изъятию, удержанию и повреждению имущества незаконными и взыскании имущественного вреда в размере 4312910,00 рублей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с имеющимися оперативными данными сотрудниками УФСБ в рамках имеющихся полномочий было инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств" начальником УФСБ от 24.10.2016 разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 31.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 31.10.2016 разрешено проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Симферополь, пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35. кв. 69 на срок до 10 суток.

02 ноября 2016 года сотрудниками УФСБ проведено обследование помещений по адресам: г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 31 (с 14.40 по 15.30), и пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, кв.69 (с 19.00 по 21.50) и пгт. Комсомольское, пер. Советский. 35, подъезд N 2, помещение на чердаке (с 17.10 по 19.10), в результате которых изъято имущество с составлением протокола изъятия от 02.11.2016 по адресу: г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 31 (с 14.40 по 15.30); протокол изъятия от 02.11.2016 по адресу: пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, кв.69 (с 19.00 по 21.50); протокол изъятия от 02.11.2016 по адресу пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, подъезд N 2, помещение на чердаке (с 17.10 по 19.10).

Изъятие имущества сотрудниками УФСБ произведено в соответствии со статьями 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с тем, что с помощью данного имущества, по предположению сотрудников ответчика, осуществлялась преступная деятельность, ответственность за которую предусмотрена статьей 171, частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Факт осуществления ИП Баландиным В.Б. деятельности по предоставлению телекоммуникационных услуг без лицензии и незаконному использованию объектов авторского или смежного права был установлен, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установления размера причиненного ущерба, по причине отсутствия бухгалтерской документации проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не представилось возможным.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий факт осуществления уголовно-наказуемых деяний Баландина В.Б. подлежал квалификации, в том числе и по части 2 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, совершенное в крупном размере), в связи с чем материалы (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29.03.2017) были направлены по подследственности в следственный отдел по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России принято по части 2 статьи 146 УК РФ и по статье 171 УК РФ.

Сотрудниками УФСБ проводилось исследование изъятых предметов и документов, о чем составлены акты исследований от 07.11.2016, по адресам: пгг. Комсомольское, нер. Советский, 35, кв.69; пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, 31, пгг. Комсомольское, пер. Советский, 35. подъезд No 2, технический этаж.

После проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы 29.03.2017 за N 171/4-1694 направлены в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. В случае возбуждения уголовного дела, все изъятое имущество было бы признано вещественным доказательством.

В последующем, следственным отделом по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым по указанным материалам была организована и проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

03 мая 2018 года, имущество, изъятое по адресу: пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, кв.69, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко 31, Баландин В.Б. получил от сотрудников УФСБ без претензии к срокам, целости и сохранности имущества.

14 ноября 2018 года за N 171/4-6725нс УФСБ передало имущество в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым.

03 декабря 2018 года имущество, изъятое по адресу: пгт. Комсомольское, пер. Советский, 35, подъезд N 2, помещение на чердаке, получено Баландиным В.Б. в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым, о чем имеется расписка в получении, без каких-либо претензии или замечания к возвращенному имуществу.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ (разумные сроки).

Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сроки возврата изъятого имущества не предусмотрены.

В пункте 3.2 статьи 6.1 УПК РФ указано, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из анализа указанных норм права следует, что срок возврата изъятого имущества определяется датой принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Мельник Ю.Ю. вынесено 11.02.2019, срок возврата имущества, которое, в случае возбуждения уголовного дела, подлежало признанию вещественным доказательством, наступил после вступления данного постановления в законную силу.

Учитывая, что имущество истцу был возвращено 03.05.2018 и 03.12.2018, должностными лицами сроки возврата изъятого имущества не нарушались.

Порядок хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в Следственном комитете Российской Федерации определен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 30.09.2011 N 142 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3 Инструкции, предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дел (пункт 11 Инструкции).

На основании вышеизложенного, выводы суда о возврате Предпринимателю изъятого имущества, в установленные Инструкцией сроки, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что должностные лица УФСБ России по РК и г. Севастополю при проведении оперативно-розыскной деятельности действовали в соответствии с действующим законодательством, выводы суда об отсутствии незаконных действий должностных лиц ответчика судебная коллегия признает верными.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании имущественного вреда в размере 4312910,00 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

Размер имущественного вреда определен истцом как размер упущенной выгоды, которую он мог бы получить, если бы сотрудниками ответчика не было демонтировано его оборудование.

Исследуя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия установила, что размер ущерба истец исчислял, исходя из количества пользователей и прейскурантов, установленных им самим.

Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие указанное им количество пользователей, а также факты согласования ими услуг в указанном размере. Истцом не представлены доказательства заключения и действия договоров на оказание услуг с заявленными им абонентами на ноябрь 2016 года и последующий период времени: 2017-2019 годы.

Представленные истцом договоры заключены иным лицом - физическим лицом-предпринимателем, зарегистрированным в другом государстве, заключение каких-либо договоров в рамках правового поля Российской Федерации не доказано истцом. Факт оплаты физическими лицами оказанных им услуг до ноября 2016 года не может служить доказательством их возможного оказания в будущем.

Тарифы, по которым истец возможно оказывал бы услуги в будущем, не имеют экономического обоснования, доказательства их утверждения или согласования с пользователями на будущее у истца отсутствуют.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом оказывались физическим лицам услуги связи для целей кабельного вещания, телематические услуги связи, а также услуги по установке, наладке и ремонту соответствующего оборудования.

Согласно норма Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оказание услуг связи для целей кабельного вещания подлежит лицензированию.

Деятельность истца по предоставлению доступа в Интернет является оказанием телематических услуг связи, которая также подлежит лицензированию.

Отсутствие соответствующих лицензий на период 2016-2019 годов в данном случае свидетельствует об отсутствии у истца права на оказание соответствующих услуг и получение вознаграждения.

Представленные в материалы дела банковские выписки не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. не представлены в арбитражный суд первой инстанции.

Из анализа налоговых деклараций следует, что:

- в 2015 году доход истца составил 1792582,00 рублей, из них 1282010,00 рублей - мойка и химчистка; 64828,00 рублей - прием платежей по договору N 662 от 24.10.2014; 366012,00 рублей - поставка видеокамер, кабеля, оборудования, вольтметра - ООО "Витек", ООО "Полярис", ООО "Крымавиаспецмонтаж", монтаж системы громкой связи - ЗАО "Аэромар"; 2860,00 рублей - кабельное телевидение и интернет от Позднышева В.С., Колос Ю.А., Шведовой О.А.;

- в 2016 году доход истца составил 2350156,00 рублей, из них 1908656,00 рублей - услуги автомойки и химчистки; 108532,80 рублей - ремонт электроагрегата дизельного, техническое обслуживание радио-электрических систем АО "Симстройтранссервис"; 16530 рублей - поставка кабеля; 2700,00 рублей - кабельное телевидение и интернет от Позднышева В.С., Шведовой О.А.; 174380,00 рублей - прием платежей по договору N 662 от 24.10.2014.

- в 2017 году доход истца составил 4783642,00 рублей, расшифровка видов деятельности отсутствует.

Таким образом, за 2015-2016 годы размер дохода от видов деятельности, указанной истцом, значительно меньше, чем заявлено в исковом заявлении.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым от 11.02.2019 в ходе доследственной проверки сумма дохода Баландина В.Б. при осуществлении предпринимательской деятельности с незаконным использованием авторских или смежных прав без получения лицензии, не установлена.

Изложенное свидетельствует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу действиями ответчика заявленного им ущерба, размер ущерба не основан на надлежащих доказательствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца сводятся к неправильной оценке судом представленных истцом в подтверждение размера ущерба договоров с физическими лицами. Исследование данных доказательств и выводы в отношении них изложены судом выше.

Довод истца о незаконности длительного удержания имущества не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, сотрудниками УФСБ и следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым предпринимались меры по возврату имущества, в т.ч. письмом УФСБ от 05.09.2018 N Б-1765 ответчик обратился к истцу с предложением получить имущество после предоставления документов, подтверждающих право собственности на изъятое имущество, которые были представлены только 31.10.2018 (обращение от 31.10.2018 N Б-2533).

Довод истца о повреждении его имущества сотрудниками УФСБ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательства исходного состояния имущества, равно как и степени или вида, а также причин повреждения истцом оборудования суду не предоставлены.

Кроме того, требование о возмещении вреда, причиненного порчей имущества, истец ответчику не заявляет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-18785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова