Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-13706/21 по делу N А40-241063/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-241063/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Информационный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-241063/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Морская свежесть-НК" к АО "Информационный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 305336 руб., пени - 24426,88 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Морская свежесть-НК" (Истец) и АО "Информационный центр" (Ответчик) заключен договор аренды N 77 от 11 октября 2017 г.

В соответствии с п. 4.2. договора, арендная плата выплачивается в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.4. договора в арендную плату не включаются коммунальные платежи, в том числе электроэнергия, тепловая энергия, телефонные переговоры, линии Интернет. Оплата коммунальных платежей, электроэнергии, тепловой энергии производится отдельно, согласно выставленному счету, составленному на основании показаний приборов учета.

По расчету истца задолженность по арендным платежам за август 2020 года составляет 305 336 (триста пять тысяч триста тридцать шесть рублей) 00 коп.

В соответствии с п. 4.5. Договора Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности за отчетный период.

В соответствии с п.4.5. Договора пени по арендным платежам составляет 24 426 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей) 88 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, отверг доводы ответчика о том, что имело место прекращение подачи электроэнергии, счел недоказанным данное обстоятельство.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов - факта прекращения подачи электроэнергии, поскольку такими доказательствами может располагать только истец, суд не воспользовался правом на переход к рассмотрению дела в порядке искового производства, что повлекло принятие неправильного решения, в связи с отсутствием электричества в арендуемых ответчиком помещениях оснований для внесения арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Как обосновано указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на условия договора, он не принимал на себя обязательство по предоставлению электроэнергии ответчику, действующего договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не имеется, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, поскольку ответчик уклонялся от его подписания.

В распоряжении ответчика имеется дизельное оборудование, которое используется на основании договора аренды для получения электроэнергии. Копия договора приложена в обоснование довода апелляционной жалобы (договор N 01-ДЗ/2018 от 01.12.2018).

Данные доводы ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты. Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не доказал возможность освобождения его от внесения арендной платы за рассматриваемый период.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-241063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина